Дело № 2а-305/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области УЮИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Украины, въехал на территорию РФ с целью получения гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В настоящее время он зарегистрирован в г. Челябинске, проживает вместе с семьей, с супругой и двумя сыновьями. Супруга и один сын являются гражданами РФ. В настоящее время он работает в ООО «Сервис-Транс». Считает, что обжалуемые решения затрагивают его личную и семейную жизнь. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил учесть доводы, изложенные в административном исковом заявлении и отменить принятые в отношении него решения.

Представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области УЮИ возражала против удовлетворения доводов истца, пояснила, что решения являются законными, оснований для отмены решений не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Украины. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от казано в выдачи разрешения на временное проживание, на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Действительно, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114- ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 545- О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства

Кроме того, по смыслу положений п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает на территории РФ длительное время, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Имеет на территории РФ супругу гражданку РФ и двух несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, административный истец на территории РФ работает, состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых социальных связей. 

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО1 в пользу отмены решения, о том, что оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости и не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите права и основных свобод, поскольку не разрешение ФИО1, имеющему в Российской Федерации супругу и несовершеннолетнего ребенка граждан Российской Федерации постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что у УФМС России по Челябинской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС России по Челябинской области суду не представлено. УФМС России по Челябинской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в миграционный орган с заявлением о выдачи разрешения на временное проживание, в котором указал что желает жить и работать в РФ, в дальнейшем получить гражданство РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску вынесено заключение которое утверждено Врио начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в выдачи разрешения на временное проживание на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако, поскольку решение о не разрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, явившееся основанием к отказу в выдачи разрешение на временное проживание, судом отменяется, следовательно, основания к вынесению решения об отказе в выдачи разрешения на временное проживание отпали. Данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления ФИО1 

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемых ФИО1 решений, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдачи разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ 

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 Д.А. 

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев