Дело №1-70/20 УИД № 07RS0001-01-2019-002749-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 24 сентября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Алагировой Л.А., Кажаровой З.А. и помощником судьи Хамуковой Б.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и помощника прокурора г.Нальчика Маховой С.А.,

защитников – адвокатов Байрамкуловой Е.А.-С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, приобрел для личного употребления наркотическое средство - гашиш, расфасованное в полимерные свертки весом не менее 0,36г., 0,55г, 0,54г., 0,78г., 0,44г., 0,37г., 0,91г., 0,44г., 0,54г., 0,41г., общей массой 6,34 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), образует значительный размер для данного вида наркотических средств, и девять таблеток, содержащих наркотическое средство МДМА (d,L-3,4- метилендиокси- N-альфа- диметил- фенил-этиламин), вес одной таблетки 0,48г., общим весом 4,32г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), составляет крупный размер для данного вида наркотических средств, и входит в список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данные наркотические средства ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, хранил для личного употребления, без цели сбыта, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. Часть приобретенного наркотического средства гашиш, а именно восемь полимерных пакетов, в каждом из которых находилось наркотическое средство - гашиш, весом соответственно по 0,54г., 0,78г., 0,44г., 0,37г., 0,91г., 0,44г., 0,54г., 0,41г., ФИО5 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта при себе в левом кармане кофты, надетой на нем, другую часть - наркотическое средство - гашиш, весом 1,0г., и девять таблеток, содержащих наркотическое средство МДМА (d,L-3,4- метилендиокси- N-альфа- диметил- фенил-этиламин), вес одной таблетки 0,48г., общим весом 4,32г., ФИО5 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта в рюкзаке, находившемся при нем. Оставшуюся часть приобретенного наркотического средства гашиш, весом не менее 0,36г., 0,55г., ФИО5 спрятал под деревом, расположенным примерно в 4 метрах от ворот 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, для незаконного хранения с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, и показал, что в день его фактического задержания он добровольно выдал все находящиеся у него предметы. То, что спрятал под деревом, он спрятал для того, чтобы не хранить дома. Закладки он не осуществлял и об этом оперативным работникам не говорил. Там все время был его адвокат, которому ФИО5 рассказал всю правду. После задержания он попросил звонок, позвонил своим родственникам и попросил найти ему адвоката, которая сразу приехала на место происшествия, находилась с ним в отделе полиции. До своего задержания он не оставался с сотрудниками наедине и при понятых не давал никаких показаний. Все изъятые у него наркотики он приобрел для личного употребления в день задержания у одного человека. Так как прошло много времени, он не помнит имя мужчины, у которого он их приобрел. Про таблетки ему было известно только то, что это таблетки для настроения, о том, что это «экстази», он узнал позже. Он купил их в таком количестве, чтобы не покупать часто и меньше рисковать. Точную сумму, уплаченную за все наркотики, не помнит, до 10 тыс. руб. Когда сотрудники ППС его остановили, это было вечером, были сумерки, он шел домой с места приобретения. Их было 3-4 человека, они подошли к нему, представились и попросили показать, что в карманах, он добровольно выдал все, что было при нем, в том числе, в карманах и в рюкзаке, а также то, что он спрятал рядом под деревом, после чего его посадили в машину в наручниках, где он сидел до появления оперативных сотрудников и понятых, а сотрудники ППС что-то распаковывали, смотрели. Потом ему все вернули обратно, и при понятых попросили добровольно выдать, и он все снова выложил. Сверток с гашишем, находившийся под деревом, он спрятал, чтобы не заносить домой, так как там маленькие дети, остальное хотел тоже спрятать по пути к своему дому. Все, что было изъято в его присутствии, принадлежало ему, других наркотиков у него не было. О закладках, изъятых сотрудниками полиции, ему ничего не известно, они ему не принадлежали, и он не сообщал о них сотрудникам. То, что было изъято в его отсутствие, ему не принадлежало. На месте происшествия у него забрали телефон, он был заблокирован, ФИО5 его не разблокировал и содержимое телефона, в том числе сообщения и фотографии сотрудникам не показывал. О том, что он делал закладки, он показаний не давал, никаких адресов закладок сотрудникам не называл. На месте задержания, во время изъятия он ничего не пояснял о том, с какой целью приобрел наркотики. После того, как он выдал наркотики, через полчаса приехали оперативные сотрудники и понятые, затем через 10 минут приехала адвокат Байрамкулова Е., затем еще через 20 минут они все поехали в отдел. После приезда адвоката он наедине с сотрудниками не оставался и никуда с ними не ездил. 

Доводы подсудимого о том, что он, употребляя наркотические средства, приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления в том количестве и в той фасовке, которую ему продали, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность подсудимого ФИО5 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, кроме его признательных показаний, также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, свидетельских показаний.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что является дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.о.Нальчик, примерно в феврале 2019 года, находясь на суточном дежурстве, вечером он получил от оперативного дежурного вызов и выехал в составе следственно-оперативной группы вместе с экспертом-криминалистом и оперативником в частный сектор, адрес не помнит, где ФИО5 стоял с сотрудниками ППС и оперативными работниками Управления наркоконтроля. ФИО5 был в нормальном, адекватном состоянии, наручников на нем не было, но при этом был не уверен в себе, мешкался. Кто-то из сотрудников свидетелю пояснил, что ФИО5 делал закладки и мог хранить при себе наркотические средства. Потом привели понятых, свидетель разъяснил им права и обязанности и начал осмотр места происшествия, при этом представился ФИО5, объяснил его права и обязанности, и спросил, имеет ли он при себе что-то запрещенное, на что тот ответил, что имеет, и вытащил добровольно из карманов толстовки синего цвета 1 или 2 свертка. Свидетель №1 сказал ему разложить на земле, чтобы было видно. На вопрос, имеет ли он при себе еще какие-либо вещества и предметы, ФИО5 сказал «да» и открыл передний кармашек портфеля черного цвета и вытащил уже большее количество маленьких свертков, которые находились в пакете, и их тоже положил на землю. Под деревом, где стоял ФИО5, был изъят еще один сверток, о нем сообщил сам ФИО5, он же сам расковырял землю и достал его. На вопрос, может ли он пояснить, что внутри этих свертков, ФИО5 пояснил, что различные наркотические вещества. Пояснял ли ФИО5, какие именно вещества, свидетель не помнит. При этом на вопрос, имеет ли при себе еще что-то, он сказал, что нет, поскольку он успел сделать закладки. Свертки не вскрывались, чтобы не сдуло ветром. Был также изъят сенсорный телефон черного цвета, который эксперт по поручению Свидетель №1 упаковывал в полимерный пакет, на месте его не включали и не осматривали. Затем свидетель поручил эксперту-криминалисту все сфотографировать, потом при опечатывании изъятое было предоставлено понятым, они поставили свои подписи на бумажных бирках, участвующим в следственных действиях все это представлялось на обозрение, чтобы они видели, и после всего этого они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего продолжения следственных действий и дачи объяснений. Защитник приехал еще при проведении осмотра, свидетелю не известно, кто и как его вызвал, но он не допустил адвоката ввиду отсутствия ордера. После того, как она предоставила ордер, уже находясь в кабинете у Свидетель №1, Степанюк воспользовался ст.51 Конституции РФ, что было зафиксировано в протоколе. Затем Свидетель №1 вынес постановление о назначении химической экспертизы по изъятому. Согласно заключению экспертизы выходила часть вторая, и ввиду того, что дальнейшее разбирательство, не в его компетенции, согласно ст.150 УПК РФ, он передал материал в следственное отделение ОП №1 для дальнейшего расследования дела. Других тайниковых закладок свидетель не изымал, места других закладок ФИО5 при нем не называл. Говорил ли конкретно ФИО5 о том, что он делал закладки с целью сбыта, свидетель точно не помнит, считает, что ФИО5 имел в виду, что добровольно выданные им предметы он собирался положить в закладки, но не успел, при этом каких-либо письменных показаний или объяснений об этом ФИО5 не давал.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что по данному делу принимал участие в качестве понятого, в 2019 году, точнее сказать не может, в городе Нальчик, улицу не помнит, где был задержан ФИО5, у которого спросили, есть ли у него что-то незаконное, и тот добровольно выдал свертки из кармана куртки и рюкзака, количество свертков свидетель не помнит. Там же рядом под деревом ФИО5 указал место, где была закладка, она была изъята, ФИО5 пояснил, что это гашиш. Говорил ли ФИО5 о том, что он сделал закладку, свидетель не помнит. Вторым понятым был его знакомый ФИО6. Участвовать понятыми их пригласили сотрудники ППС, сказали, что нужны понятые, и объяснили, что надо делать. После изъятия они поехали в отдел, а потом ездили по адресам, по каким не помнит. Мероприятия закончились в 6-7 часов утра. Адреса закладок с названиями улиц и уточнениями были в телефоне ФИО5. Телефон был изъят сотрудниками на месте задержания, пароль от него ФИО5 сообщил, оттуда выписали адреса, сколько адресов было указано в телефоне, свидетель не помнит. Затем телефон ФИО5 сразу же на месте был опечатан экспертом. Затем они все поехали в отдел, потом они с сотрудником и экспертом последовали по 2-3 адресам, в каждом в земле были свертки, обмотанные скотчем, изолентой, содержимое не было видно. ФИО5 с ними не ездил. Эксперт все записывал и фотографировал, составлялись процессуальные документы, какие именно свидетель не помнит. Вскрывалось ли при нем содержимое пакетов, свидетель не помнит. Относительно записей в телефоне ФИО5 давал пояснения, что это места закладок и он сам их произвел, для какой цели были закладки, свидетель не помнит. Также свидетель не помнит, выясняли ли при нем сотрудники у ФИО5, для чего предназначались закладки и как у него оказались. Пояснял ли ФИО5, что это за вещество и как у него оказалось, свидетель не помнит. Допрашивали ли при нем ФИО5, свидетель не помнит.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что в 2019 году, дату точнее не помнит, был приглашен в качестве понятого незнакомыми сотрудниками ППС, которые отвезли его на место происшествия, улицу не помнит. Там подсудимый показал место закладки под деревом, где находился пакетик. Личный досмотр самого подсудимого не производили, он сам добровольно вытаскивал маленькие, круглые пакетики из сумки и из кофты, завернутые в изоленту. Количество пакетиков свидетель не помнит. Для чего они и где нашел их, подсудимый пояснений не давал. Там был эксперт, который фотографировал и опечатывал. Позже той же ночью свидетель ездил еще в три места, которые стали известны из телефона подсудимого. Пароль от телефона сотрудникам дал сам подсудимый, там было 14 адресов, но они поехали только по трем, там изъяли пакетики в земле. Составлялись ли при этом какие-либо процессуальные документы, не помнит, при этом он помнит, что где-то расписывался. До и после этого понятым не был. Разъяснили ли ему сотрудники ППС или другие сотрудники права и обязанности понятых, свидетель не помнит.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным ОКОН МВД РФ по г.о. Нальчик, примерно в марте-апреле 2019 года к ним с дежурной части поступил сигнал о задержании человека, они с оперуполномоченным ФИО7 выехали. На месте были сотрудники ППС, которые изначально задержали ФИО5, они сообщили, что он делал закладки, что у него предположительно очень много расфасовок наркотических средств, и что у него еще при себе есть. Задержали ли его во время закладки либо он сам сотрудникам ППС рассказал, свидетель не знает. Степанюк вел себя спокойно, адекватно, они поговорили с ним, выясняли, как называется интернет-магазин, как давно он работает. ФИО5 начал пояснять, что работает в интернет-магазине под названием «МВД», осуществляет закладки, за что ему начисляются деньги, у него были "гашиш" и таблетки, то ли "амфетамин", то ли "экстази". Потом он сообщил места закладок, сам показал на своем телефоне фотографии 

<

***> мест, на которых он разложил закладки, с улицами, домами, описаниями мест, где люди должны были просто прийти и забрать. Также он им рассказал, что хотел накопить деньги и купить автомашину, затем продать ее и стать в дальнейшем «перекупщиком». Затем они рапортом доложили, и выехала следственно-оперативная группа. До приезда понятых и следственно-оперативной группы ФИО5 наркотические средства не вытаскивал, они были изъяты при понятых в ходе осмотра места происшествия. Свидетель впоследствии той же ночью выезжал со следователем и понятыми по местам закладок в квадрате между 

<

адрес>, где изъяли тайники на основе пояснений ФИО5 и информации из его телефона, в настоящее время адреса свидетель не помнит. Изымались ли телефоны ФИО5, свидетель не помнит. На места закладок ФИО5 с ними не ездил, остался в отделе, так как воспользовался ст.51, когда приехал адвокат. Телефон ФИО5 они с собой не брали, просто запомнили адреса, указанные ФИО5. Оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков до этого не было.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным ОКОН УМВД по г.о. Нальчик. ФИО5 был задержан сотрудниками ППС с наркотическим веществом, с понятыми, с группой был осуществлен выезд, наркотическое средство было изъято и упаковано. Свидетель №5 писал об этом рапорт. При задержании он не присутствовал, как сотрудники наркоконтроля с ФИО17 направились по месту задержания, адрес не помнит. ФИО5 был в нормальном состоянии, но был растерян. Часть наркотиков была изъята при понятых, Свидетель №5 находился там на месте происшествия, но в следственных действиях не участвовал. Составлялся ли протокол осмотра места происшествия, он не помнит. Также ФИО5 пояснил, что знает адреса, что он в тот день сделал закладки с целью сбыта, и они туда поехали. ФИО5 пояснял, что вел переписку в соцсетях, ему сообщили где тайник, а он забрал и «скидывал» адреса, получал около 200-300 рублей. Эти пояснения ФИО5 были отражены в рапорте, объяснение не отбиралось, так как ФИО5 отказался. Присутствовал ли ФИО5 при изъятии закладок по другим адресам либо сообщил точное расположение закладок, свидетель не помнит. Содержимое телефона ФИО5 свидетель не видел. Адреса закладок свидетель не помнит. Были изъяты гашиш и еще препарат. В дальнейшем свидетель пытался выяснить факты сбыта. С места происшествия ФИО5 отвезли на дежурной машине в отдел, там появился адвокат, после чего свидетель выехал по адресам закладок. До этого информации о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотиков, не было. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.112-114), о том, что по адресу: 

<

адрес>, приехала Байрамкулова Е., которая представилась как адвокат ФИО5, после ее приезда ФИО5 и Байрамкулова Е. заявили, что ее подзащитный не будет давать никаких показаний, и участвовать в других осмотрах места происшествия.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что, видимо, перепутал, в связи с чем суд находит в этой части достоверными показания свидетеля на предварительном следствии.

При этом суд отмечает, что свидетельские показания Свидетель №5 и Свидетель №4 не подтверждают обстоятельств покушения ФИО5 на сбыт наркотического средства, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний, виновность ФИО5 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- Рапорт инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ст. лейтенанта полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик за №1916, согласно которому 02.04.2019 при ночном патрулировании нарядом ППС возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен подозрительный человек, при проверке документов им оказался ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что у него имеются при себе наркотические средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых произвела изъятие свертков у ФИО5 (том 1 л.д. 6);

- Протокол осмотра места происшествия рядом с домом 

<

адрес> КБР, от 02.04.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО5 обнаружены и изъяты полимерный пакет с 8 свертками, полимерный пакет с 5 свертками, 1 сверток, а также 1 сверток под деревом, кроме того, изъяты сотовые телефоны, тампоны со смывами с рук, носогубного треугольника, контрольный смыв (том 1 л.д. 7-16);

- Справка об исследовании №427 от 03.04.2019, согласно которой вещество массой 1,0г., 0,54., 0,78г., 0,44г., 0,37г., 0,91г., 0,44г., 0,54г., 0,41г., 0,36г. и 0,55г., является наркотическим средством гашиш. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, выявлены следы тетрагидроканнабинола. Установить массу не представляется возможным из-за малого (следового) содержания (том 1 л.д. 28-31);

- Рапорт о/у ОКОН УМВД России по г.о. Нальчик капитана полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик за №1928, в части того, что в ходе осмотра места происшествия рядом с домом 

<

адрес> у ФИО5 было обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом (том 1 л.д. 35); 

- Рапорт о/у ОКОН УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик за №1929, в части того, что в ходе осмотра места происшествия рядом с домом 

<

адрес> у ФИО5 было обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом (том 1 л.д. 57);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР (том 1 л.д. 127-135);

Заключение судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: твердые (комкообразные) вещества в количестве 2 шт. (согласно бирке, изъяты по адресу: 

<

адрес> под деревом, 02.04.19г.), массой 0,34г. и 0,53г., являются наркотическим средством - гашиш. Твердое (комкообразное) вещество (согласно бирке, изъятое с рюкзака ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 02.04.19г.), массой 0,98г., является наркотическим средством - гашиш. Представленные на экспертизу 9 (девять) таблеток бежевого цвета (согласно бирке, изъятые с рюкзака ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), содержат МДМА (d,L-3,4- метилендиокси- N-альфа- диметил- фенил- этиламин), вес одной таблетки 0,46г. Твердые (комкообразные) вещества в количестве 8 шт. (согласно бирке, изъятые с кармана кофты ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 02.04.19г.), массой 0,52г., 0,76г., 0,42г., 0,35г., 0,89г., 0,42г., 0,52г. и 0,39г., является наркотическим средством - гашиш. На тампонах со смывами с ладоней рук ФИО5, выявлены следы тетрагидроннабинола. Установить массу не представилось возможным в виду малого (следового) содержания. На тампонах со смывами с носогубного треугольника и на контрольном смыве, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено (том 1 л.д. 144-153).

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ, и процессуальных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора. 

Исследованные доказательства, как показания свидетелей обвинения, так и вышеуказанные представленные стороной обвинения письменные доказательства, не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. 

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В обоснование доказанности вины ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств сторона обвинения ссылается на показания названных выше сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах задержания подсудимого, показания Свидетель №1, проводившего осмотр места происшествия, показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, присутствовавших при осмотре места происшествия и личном досмотре осужденного, и письменные материалы дела, включая протоколы осмотра места происшествия и экспертные заключения, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: КБР, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого обнаружено спрессованное вещество (том 1 л.д. 37-42);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: КБР, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого обнаружено спрессованное вещество (том 1 л.д. 58-63);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: КБР, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого обнаружено спрессованное вещество (том 1 л.д. 79-84);

- Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 0,58г. является наркотическим средством гашиш (том 1 л.д. 49-53);

- Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 0,53г. является наркотическим средством гашиш (том 1 л.д. 70-74);

- Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу вещество массой 0,45г., является наркотическим средством гашиш (том 1 л.д. 70-74);

- Рапорт УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО8 от 03.04.2019 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик за №1930 (том 1 л.д. 78).

Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, по делу установлено, что следственные действия по осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенные напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, были произведены без участия ФИО5 

Основания проведения указанных мероприятий по данному делу не установлены. Каких-либо показаний о том, что изъятые по указанным адресам предметы имеют к нему отношение, ФИО5 не давал, на протяжении всего периода предварительного следствия ФИО5 признавал себя виновным частично, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО5 показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были приобретены им у незнакомого мужчины незадолго до задержания для личного употребления.

Из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании, следует, что оперативной информацией о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали. В день происшествия он был остановлен указанными выше сотрудниками полиции для проверки документов, показался им подозрительным, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, но никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 не проводилось. 

Каких-либо данных о распространении ФИО5 наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится.

Содержимое телефона ФИО5, из которого оперативным сотрудникам якобы стали известны адреса закладок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не осматривалось, экспертиза не проводилась. 

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат в числе прочих обстоятельств событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Поскольку достаточных доказательств отношения ФИО5 к закладкам, изъятым по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суду не представлено, то соответственно, заключения судебно-химической экспертизы по веществам, изъятым в этих закладках, также подлежат исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу, как и рапорт УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 от 03.04.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что рапорта оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №5 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показания, данные ими в суде, имеют доказательственное значение лишь в части того, что они выезжали на 

<

адрес>.

В то же время суд находит недостоверной содержащуюся в их рапортах информацию о том, что они совместно с сотрудниками ОБП ППС УМВД РФ по г.о.Нальчик задержали ФИО5, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что в задержании ФИО5 на 

<

адрес> оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №4 участия не принимали. Кроме того, согласно их же показаниям в суде они не принимали непосредственного участия и в осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом оба оперуполномоченных путаются в датах, указанных в рапортах, указывая, что ФИО5 был задержан по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, не имеющие отношение к ФИО5, не подтверждают факт покушения им на незаконный сбыт им наркотических средств.

Исследовав указанные доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивая их в совокупности суд признает их недостаточными для признания ФИО5 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, считает добытыми с нарушением закона и признает их недопустимыми по данному уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО5 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

В соответствии с правилами ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Так, в п.13 Постановления ВС РФ №14 дано определение сбыта наркотического средства: «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. 

По настоящему же делу обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат. 

Само же по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт, при этом в судебном заседании осужденный пояснил, что приобрел у сбытчика сразу большое количество наркотических средств в расфасованном виде, чтобы меньше привлекать к себе внимание и меньше рисковать.

Объективной стороной данного деяния является именно незаконная передача наркотического средства, а не другие действия лиц по приобретению наркотического средства, его расфасовке и т.д.

Между тем, органами предварительного следствия не установлено, что ФИО5 совершал какие-либо действия, направленные на реализацию наркотических средств. В действиях ФИО5 не установлено ни одного действия, непосредственно направленного на продажу, передачу наркотического средства, то есть на его сбыт. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Переходя к квалификации действий ФИО5, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что наркотическое средство гашиш весом 6,34г., и наркотическое средство МДМА (d,L-3,4- метилендиокси- N-альфа- диметил- фенил-этиламин) весом 4,32г. у ФИО5 были изъяты одновременно, в одном месте и в одно время, а именно 02.04.2019, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин., в ходе осмотра места происшествия рядом с домом 

<

адрес> КБР, то есть установлено, что ФИО5 одновременно незаконно хранил два вида наркотических средств.

По смыслу уголовного закона одновременное изъятие разных наркотиков не влечет необходимость отдельной квалификации действий виновного по двум самостоятельным преступлениям, так как уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит не только от вида наркотического средства, но и от его массы. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

То есть, приобретение и незаконное хранение различных видов наркотических средств либо в разных местах, совершаемое одновременно, не образует совокупности преступлений и должно квалифицироваться как одно преступление, поскольку умысел виновного является единым и направлен на незаконное хранение всего объема наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО5 по незаконному хранению наркотических средств в значительном и в крупном размере полностью охватываются частью 2 ст. 228 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 ст. 228 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ по признаку: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Доводы защиты о том, что действия ФИО5 подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При этом, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наркотическое средство ФИО5 выдал в ходе осмотра, проведение которого было неизбежным после его фактического задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как добровольная сдача наркотических средств. 

При определении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает то, что он потерял мать в раннем возрасте, а также то, что на момент совершения преступления ему исполнилось лишь 18 лет.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, учитывая отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие наступивших негативных последствий в результате совершенного преступления, поскольку наркотические средства изъяты, его искреннее раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает необходимым в целях дальнейшего исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, определить подсудимому ФИО5 меру наказания посредством осуждения его к лишению свободы, но с применением ст.73 УК РФ, посредством условного осуждения с установлением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, запретов и ограничений в течение испытательного срока, полагая, что иной, более строгий вид наказания не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к ФИО5

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения реального лишения свободы в качестве наказания, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы в отношении ФИО5, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначение наказание подсудимому в виде условного осуждения к лишению свободы с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные контролирующим органом дни. 

Контроль за исправлением осужденного ФИО5 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление МВД России по г.о. Нальчик л.с. №), ИНН №, КПП №, л.с. №, корр./счет № в отделении НБ КБР Банка России, г.Нальчик, БИК – №, ОКТМО №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, КБК №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство гашиш, общим весом 5,9г., и наркотическое средство МДМА (d,L-3,4- метилендиокси- N-альфа- диметил- фенил-этиламин), весом одной таблетки по 0,44г., общим весом 3,96г., сданные на хранение в камеру хранения УМВД РФ по г.о.Нальчик по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,- уничтожить;

- мобильный телефон «Асус» с сим-картой, и мобильный телефон «Ксеоми» с сим-картой, сданные на хранение в камеру хранения УМВД РФ по г.о.Нальчик, - возвратить ФИО5 по принадлежности; 

Наркотическое средство гашиш, весом 0,51г, 0,56г, 0.43г, сданное на хранение в камеру хранения УМВД РФ по г.о.Нальчик по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить храниться там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: