УИД №13RS0017-01-2020-000872-07

Дело №2-538/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 03 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»;

ответчика –ФИО1 Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее –ООО «Филберт») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.09.2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №11340009, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок –по 20.09.2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 20.12.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11340009 от 20.09.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 232 625 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу -187 308 рублей 39 копеек, задолженность по процентам -37 377 рублей 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 940 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ФИО1 не поступало. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 232 625 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 763 рубля 13 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности №17 от 12.12.2019 года, -не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11340009, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок -35 месяцев, под 39,90 % годовых. 

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться ответчиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору №11340009 от 20.09.2013 года следует, что ФИО1 допустил просрочку уплаты платежей, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 27.09.2017 года составила 232 625 рублей 82 копейки.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 года (решение №01/15 от 02.02.2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого на основании Акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года ООО «Филберт» приняло права требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №11340009 от 20.09.2013 года на сумму 232 625 рублей 82 копейки, заключенному с ФИО1, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из Графика платежей к договору №11340009 следует, что последний платеж должен был быть выплачен ФИО1 20.08.2016 года.

Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своего права на получение последнего платежа от ответчика -21.08.2016 года. 

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу указанного кредитного договора началось 21.08.2016 года.

Как следует из копии заявления о вынесении судебного приказа, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11340009 от 20.09.2013 года истец обратился только 03.12.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 21.08.2019 года.

В адрес суда настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» только 18.09.2020 года (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Учитывая также, что обстоятельств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга судом не установлено, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании суммы процентов, комиссии и штрафных санкций.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка: 

В окончательной форме решение принято -11 ноября 2020 года

Судья Н.В.Фролова

УИД №13RS0017-01-2020-000872-07

Дело №2-538/2020