УИД 29RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАЛавто» к Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «МАЛавто» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 на 442 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автопоезда, состоящего из грузового автомобиля (седельного тягача) «Мерседес Бенц Актрос», г.р.з. 

<

***>, полуприцепа «ШМИТЦ» г.р.з. 

<

***>, под управлением У. и принадлежащих Г., и автомобилем (специализированной автоцистерной) «АЦТ 10У», г.р.з. К390ЕО29, под управлением В. После чего произошло последующее столкновение двигающегося вслед за специализированной автоцистерной транспортным средством «АЦТ 10У» г.р.з. К390ЕО29 в попутном направлении с ним автобусом «Голден Дракон» г.р.з. 

<

***>, принадлежащим ООО «МАЛавто». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия водителя автомобиля (седельного тягача) «Мерседес Бенц Актрос». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс» полис серия ТТТ №. В результате обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса истец обратился к ИП К., стоимость данной услуги составила 9 700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 2 002 175,75 руб. Тем самым сумма требований составляет 1 602 175,75 руб., из расчета: 2 002 175,75 руб. - 400 000 руб. =1 602 175,75 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства до места нахождения истца в размере 105 150 руб., что подтверждается заявкой на эвакуацию, актом об оказании услуг и документами по оплате. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая фактические обстоятельства дела, истцом заключен договор с В., предметом которого явилось оказание юридических услуг. В рамках исполнения договора В. обязалась изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии истца провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к ответчику, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, составить правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу (исковое заявление, требуемые ходатайства). Стоимость услуг представителя определена в размере 50 000 руб. Истцом услуги оплачены. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 700 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 105 150 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В последующем истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 602 175,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 700 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 105 150 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. также в суд не явилась, направила заявление, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Мерседес. По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль У. В тот же день она вместе с У. поехала к нотариусу и оформила договор купли-продажи. Почему У. не переоформил автомобиль на свое имя ей не известно. О том, что автомобиль не переоформлен ей стало известно после получения повестки в суд. Всю ответственность просит возложить на фактического владельца автомобиля. Также просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Голден Дракон», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно материалу проверки виновным в дорожном происшествии является водитель У., который управлял автопоездом в составе грузового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Г.

ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа заменяемых деталей составляет 2 002 175,75 руб. Расходы по оценке составили 9 700 руб.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автобуса до места хранения в размере 105 150 руб., что подтверждается предоставленной суду заявкой на эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик Г. отрицает факт владения автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду его продажи У., т.е. виновнику ДТП. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7, паспортом транспортного средства 05 00 297027 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности выбыл из владения Г.

Судом также установлено, что У. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство никто не вступал и наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствуют ответы нотариусов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо недвижимого имущества за У. зарегистрировано не было, что подтверждается ответом Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, принявшее наследство после смерти виновного в дорожно-транспортном происшествии, а наследников погибшего У. не имеется, равно, как и не имеется наследственного имущества, исковые требования о взыскании ущерба и производных от него расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «МАЛавто» к Г. о возмещении ущерба в размере 1 602 175,75 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 700 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 105 150 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов