Судья Керасов М.Е. Дело N 21-885/2024 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ЛизПлан Рус» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск от .......... № ................ ООО «ЛизПлан Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЛизПлан Рус» ФИО1 подал жалобу в районный суд. 

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... постановление административной комиссии от .......... оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ЛизПлан Рус» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, .......... в 09 часов 32 минуты ООО «ЛизПлан Рус», в нарушение пункта .......... Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных Решением городской думы ........ от .........., разместило транспортное средство марки ................, на газоне у ............. 

На основании изложенных обстоятельств, административной комиссией вынесено постановление от .........., которым ООО «ЛизПлан Рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление от .........., судьёй районного суда принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с решением судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судей районного при рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление административной комиссии выполнены не были. 

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ООО «ЛизПлан Рус» к административной ответственности без изменения, судья районного не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств, не дал должную оценку доводам жалобы защитника Общества, в том числе о том является ли Дозор-МП измерительным прибором и имеет ли сертификацию в качестве средства измерения, наличия или отсутствия на территории по адресу: ............, в реестре зеленых насаждений муниципального образования г. Новороссийск, а также то, что транспортное средство марки ................ по договору аренды передано другому лицу.

Таким образом судья районного суда преждевременно пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных заявителем. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу защитника ООО «ЛизПлан Рус» ФИО1, действующего на основании доверенности – удовлетворить частично. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе суда.

Судья 

краевого суда Попова С.Г.