Дело № 2–382/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОП №3 УМВД России по г.Калининграду о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в 2015 году обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Калининграду по факту того, что его сестра ФИС предоставила нотариусу сведения, несоответствующие действительности, что кроме неё не имеется наследников, и завладела квартирой по адресу: 

<

 адрес >, наследником которой также является истец. На протяжении трёх лет должностные лица ОП №3 УМВД России по г.Калининграду нарушают его права, не реагируют на ходатайства истца, а также требований прокуратуры Центрального района г.Калининграда, которые являются обязательными для органов дознания и следствия. Прокуратурой Центрального района г.Калининграда неоднократно указывалось в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на проведение конкретных процессуальных действий: об его опросе, опросе собственника квартиры, истребовании и приобщении документов в отношении квартиры. Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая, 26 октября 2016 года, 14 февраля, 29 мая, 03 ноября 2017 года, 30 июля, 27 февраля 2018 года признавалось незаконным бездействие ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. Однако указанным ответчиком продолжается нарушение прав истца. При этом, если бы ОП № 3 истребовал сведения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о полученных передачах продуктов питания, опросил истца, то в действиях ФИС был бы усмотрен состав, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, выраженный в сильных душевных переживаниях, поскольку нарушаются его права, не исполняется закон на протяжении длительного времени истец должен добиваться законного и мотивированного решения со стороны ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. На основании вышеизложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России.

В судебном заседании, проведенным с использованием средств видеоконференцсвязи, ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что должностные лица ОП №3 УМВД России по г.Калининграду бездействуют, просил восстановить нарушение его прав в рамках наследственного дела. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представила отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2015 года в ОП №3 УМВД России по г.Калининграду поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий сестры ФИС, которое было зарегистрировано в КУСП №, материал проверки №.

Постановлениями сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Калининграду от 23 октября, 19 декабря 2015 года, 12 февраля, 10 марта и 14 мая, 26 июня, 24 июля, 25 ноября 2016 года, 20 января, 09 апреля, 08 июня, 28 июля, 22 сентября, 05 ноября 2017 года, 17 февраля, 23 апреля, 12 октября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 30 ноября 2015 года, 29 января, 15 февраля, 15 апреля, 19 мая, 11 июля, 26 октября 2016 года, 06 февраля, 20 марта, 19 мая, 05 июля, 25 августа, 04 октября 2017 года, 22 января, 16 марта, 01 августа, 21 сентября, 15 октября 2018 года, материал № возвращен в ОП №3 УМВД России по г.Калининграду для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая, 26 октября 2016 года, 14 февраля, 29 мая, 03 ноября 2017 года, 30 июля, 27 февраля, 30 июля 2018 года признавалось незаконным бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Калининграду в части непроведения надлежащей проверки по заявлению ФИО1 в рамках материала №, неисполнение ранее постановленных постановлений суда, указаний прокурора.

Из ответа ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 02 ноября 2018 года следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 2545/2018 (ранее был отказной материал 8624/2015) по заявлению ФИО1 в ходе проведенной дополнительной проверки был направлен для рассмотрения в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) правоохранительных органов незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Калининграду, допущенных при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

При этом судом также учитывается постановленное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, вступившее в законную силу 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИС о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства его матери ФНН в виде квартиры, расположенные по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >.

Таким образом, истец, по сути, решает вопросы, связанные с наследованием к имуществу умершей 

<

 Дата > матери ФНН, в отношении которого постановлено вышеуказанное решение суда.

То есть ФИО1 утратил право наследование к имуществу указанного наследодателя по любым предусмотренным законом основаниям, в связи с чем переписку истца с различными органами государственной власти суд рассматривается как злоупотребление правовыми нормами ФИО1, которому достоверно известно о постановленном судебном решении от 

<

 Дата > и апелляционном определении от 

<

 Дата >, учитывая также, применительно к требованиям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство к имуществу ФНН её наследником ФИС принадлежит последней с 

<

 Дата >, тогда как ответчики по настоящему иску правами пересмотра решений судов не наделены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

2. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трёхсот) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 15 января 2019 года.

Судья Центрального районного 

суда г.Калининграда Епимахина И.А.