Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.08.2015 года ОАО «АльфаСтрахование», выступая в качестве страховщика, заключило договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему. Указанное обстоятельство подтверждается полисом (договором) страхования №, в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 1500000 рублей. Страховые риски - полное КАСКО (хищение + ущерб). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» -ремонт на СТОА по выбору страхователя, безусловная франшиза -15000 рублей. В период действия договора страхования 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. 05.08.2016г. он сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. 29.08.2016г. он предоставил документы, подтверждающие произведенные ремонт застрахованного транспортного средства, а также транспортное средство в отремонтированном состоянии, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно квитанции-договору № от 27.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 956483,90 рублей. 19.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а 04.10.2016г. была направлена претензия о выплате УТС в сумме 42992 рубля, выплата не произведена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 956483,90 рублей, УТС в размере 42992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 1000 рублей (оценка).

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 941483,90 рублей, УТС в размере 42484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1000 рублей (оценка), расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается полисом (договором) страхования №.

В соответствии с указанным договором, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 1500000 рублей. Страховые риски - полное КАСКО (хищение + ущерб). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» -ремонт на СТОА по выбору страхователя, безусловная франшиза -15000 рублей.

В период действия договора страхования 02.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП от 02.08.2016 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО1 подтверждается Паспортом транспортного средства ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

05.08.2016 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. 

Как установлено в судебном заседании истец 29.08.2016 года истец предоставил ответчику документы, подтверждающие произведенные ремонт застрахованного транспортного средства, а также транспортное средство в отремонтированном состоянии, однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Согласно квитанции-договору № от 27.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 956483,90 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ - предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 08.12.2016 года по делу была назначена судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 147/01/2017 от 23.01.2017 года выполненным экспертам ООО «Ростовэкспертплюс» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Б200 Мерседес Бенс Е-200, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бене Е- 200, государственный регистрационный знак № составляет 917068 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца, Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак № составляет 42484 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение № 147/01/2017 от 23.01.2017 года поддержал, пояснил суду, что согласно повреждениям транспортном средстве, повреждения были получены в результате столкновения с вертикально ориентированным объектом, ограниченным по ширине, покрытое корой дерева. Элементы которые несколько мягче во внешней части и более твердые внутри, могло иметь искривления, то есть все стандартные морфологические особенности любого дерева.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.07.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, по фактическим затратам на восстановительный ремонт за минусом франшизы в размере 941483,90 рублей (956483,90-15000).

Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 42484 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, в случае наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 42484 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зашите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, из материалов дела усматривается, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении стоимости восстановительного ремонта, представив все необходимые документы. Ответчиком обязательства по договору КАСКО исполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 492483,95 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства., 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Ростовэкспертплюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 941483,90 рублей, УТС в размере 42484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 492483,95 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1498451,85 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ростовэкспертплюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13339,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья