№ 2-226/2025

33RS0010-01-2025-000137-29

Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

данные изъяты> автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 280250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о его доплате в размере 200000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 200000 рублей. Решение финансового уполномоченного в адрес заявителя не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем: нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время ДТП он испытал сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец вынужден проходить стационарное лечение в лечебных учреждениях, а также длительное амбулаторное лечение. Все это время он нуждался в постоянном уходе и заботе о себе со стороны родственников. Все указанное время испытывал эмоциональные переживания. Здоровье в полной мере не представляется возможным восстановить. Став участником ДТП он вынужден был неоднократно общаться с сотрудниками полиции, давать показания относительно обстоятельств ДТП. Воспоминания о случившемся причиняли ему еще больший стресс. Нарушился сон. До настоящего времени, как последствия перенесенных травм, у него имеются частые боли во всем теле. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 1500000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в результате ампутации крыла носа справа его лицо выглядит не эстетично, видна, он замечает, что встречным людям неприятно смотреть на него. Его изменившийся внешний вид и реакция на него прохожих причиняют ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании иск о взыскании денежной компенсации морального вреда 1500000 рублей не признали, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривали факт наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода. Указали, что нарушений правил дорожного движения ответчиком допущено не было, тогда как истец в ночное время суток шел по проезжей части дороги вне населенного пункта без светоотражающих деталей на одежде в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у ответчика помимо заработной платы имеются кредитные обязательства, которые составляют 20000 рублей от заработной платы в 70000 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения на иск, в котором просило в иске отказать, при принятии решения просило учесть, что лимит ответственности составляет 500000 рублей.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

данные изъяты> автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, двигавшегося по ее полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>», составленным экспертом ФИО5, установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные выше повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) групповыми признаками травмирующей поверхности которого (которых), в порождениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области 

<

данные изъяты>. Не исключена возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, при столкновении автомашины с пешеходом, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанный выше комплекс повреждений с 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6, п. 6.11.8 приказа МЗ № н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>», составленным экспертом ФИО5, установлено, что повреждение в виде травматической 

<

данные изъяты> является повреждением неизгладимым.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе за неизгладимое стойкое 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО, предоставив документы, предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий неизгладимое обезображивание лица.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения за неизгладимое стойкое обезображивание лица, поскольку факт неизгладимого обезображивания устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое заявителем при обращении за осуществлением страховой выплаты не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 280250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе за неизгладимое стойкое обезображивание лица. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей. Страховое возмещение в сумме 35000 рублей САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 63,05 % (п. 3б) 10 %, п. 60б) 10%, п. 62в) 15%, п. 21в) 4 %, п. 43) 0,05%, п. 65г) 7%, п. 67 10%) от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 315250 рублей. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В норме статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с подпунктом, а статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. 

Согласно п. 2 Порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья предусмотрено, что размер страхового возмещения за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы 40 %.

Из вышеуказанных ном права следует, что определение размера страхового возмещения является обязанностью страховщика, предварительное обращение в суд за установлением какого-либо факта, например, за установлением факта неизгладимого обезображивания лица, законом не предусмотрено и условием получения надлежащего страхового возмещения не является.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522).

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющееся у ФИО1 повреждение в виде травматической 

<

данные изъяты> является повреждением неизгладимым. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено. Кроме того заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим требуемый уровень квалификации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Из непосредственного осмотра судом лица истца в судебном заседании и представленного им фото следует, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> обезображивает внешний вид лица истца. Указанное повреждение следует классифицировать по пункту 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Нормативы определения суммы страхового возмещения), как "неизгладимое обезображивание лица", предусматривающее выплату страхового возмещения в размере 40% от предельной суммы.

Исходя из того, что размер страхового возмещения в отношении остальных повреждений здоровья ФИО1, определенный решением уполномоченного в совокупности на основании Нормативов определения суммы страхового возмещения определен в размере 63,05% от предельной суммы страхового возмещения, что истцом не оспаривается, что размер страховой выплаты в целом должен составлять 103,05% от предельной суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что соответствует сумме в 515250 рублей (500 000 руб. x 103,05%), в связи с чем, учитывая произведенную Страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 315250 рублей, установленный законом лимит ответственности, суд взыскивает с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 184750 рублей (500000 - 315250) из расчета предельного страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 500000 рублей за вычетом выплаченной страховщиком суммы 315250 рублей. Взыскание недоплаченного страхового возмещения за неизгладимое обезображивание лица в размере 40 % в сумме 200000 рублей, суд полагает невозможным, поскольку общая сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности в 500000 рублей, в связи, с чем отказывает в удовлетворении остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Вред здоровью истца причинен при эксплуатации источника повышенной опасности. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого истцу был причинен вред здоровью. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

Из объяснений сторон следует, что на транспортном средстве ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***> были включены фары ближнего света. Наезд на пешехода произошел в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертами экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты>, следует, что в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода (как при избранной скорости движения 60 км/ч, установленной и указанной следствием в постановлении о назначении настоящей экспертизы, так и при максимально допустимой, соответствующей видимости в направлении движения автомобиля в заданных дорожных условиях, - 48 км/ч).

Таким образом, нарушений правил дорожного движения ответчиком в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии допущено не было. Доказательств иного судом не установлено. Доводы истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Следовательно, ФИО3 должна возместить вред, причиненный ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от вины причинителя вреда. 

В действиях истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из объяснений сторон судом установлено, что пешеход двигался в темное время суток вне населенного пункта по проезжей части дороги по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во встречном направлении в темной одежде, не имеющей светоотражающих элементов, на расстоянии 1,8 м от края проезжей части, то есть допустил неосторожность. Об отсутствии у ФИО1 на темной одежде светоотражающих элементов сообщалось им при даче объяснений в рамках проверки по факту ДТП. Утверждения истца в судебном заседании о наличии у него на шапке и языках ботинок небольших светоотражающих элементов, суд оценивает критически, поскольку ранее в своих объяснениях при проверке по факту ДТП ФИО1 об этом не заявлял и давал пояснения об отсутствии у него светоотражающих элементов на одежде. Допущенную ФИО1 неосторожность суд признает грубой и полагает в связи с этим необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие умысла истца на причинение вреда в рассматриваемом ДТП судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что в результате наезда автомобиля на пешехода здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред. Повреждением здоровья истцу были причинены физические страдания: болевые ощущения в момент наезда и причинения повреждений, травматический шок 2 степени, болевые ощущения имелись в период лечения травм и сохраняются в настоящее время, интенсивность болевых ощущений требует применения обезболивающих препаратов, в целях устранения последствий наезда истец перенес несколько операций 

<

данные изъяты>, что также причиняло ему физические страдания в виде болевых ощущений и неудобства от установленных конструкций, а также невозможности самостоятельно передвигаться без использования средств реабилитации. Истец в результате наезда испытал нравственные страдания: испуг в момент наезда, переживания в связи с нахождением в лечебных учреждения для устранения последствий травм, невозможностью вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и средств реабилитации, в связи с невозможностью полного устранения последствий травм, длительным лечением переломов правой ноги, необходимостью неоднократного проведения операций по устранению последствий переломов, в связи с 

<

данные изъяты>, повлекшей неизгладимое обезображивание лица, в связи с реакцией окружающих на внешний вид его лица после 

<

данные изъяты>, в связи с наступлением инвалидности и необходимостью дальнейшего лечения в целях устранения последствий травм. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его возрастные особенности, невозможность восстановления физического здоровья после полученных травм, обстоятельства причинения вреда и наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика (наличие постоянного источника доходов и размер кредитных обязательств перед третьими лицами), в связи, с чем снижает размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме 

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату судебной экспертизы 2800 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 282 рубля 04 копейки, почтовые расходы на направление искового заявления ФИО3 298 рублей 84 копейки.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина составляет сумме 6542 рубля 50 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район.

От удовлетворенных судом исковых требований к ФИО3 государственная пошлина составляет 3000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку экспертиза проводилась для подтверждения неизгладимости повреждений. Почтовые расходы на направление искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 282 рубля 04 копейки суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

С ФИО3 суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы на направление искового заявления ФИО3 в сумме 298 рублей 84 копейки.

Интересы истца по делу на основании доверенности и устного заявления представлял ФИО2, он же составлял и подавал исковое заявление, за услуги представителя уплачено 35000 рублей, требования заявлены к двум ответчикам, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат разделу между ответчиками поровну. Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16165 рублей 63 копейки. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, но при этом пропорциональное распределение судебных расходов не применяется, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 СНИЛС № к ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 184750 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, почтовых расходов 282 (двести восемьдесят два) рубля 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя 16165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 298 (двести девяносто восемь) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года.