Дело № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 913 375 рублей, неустойки в размере 205 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус LX 570, г.р.з. №, на условиях АВТО-КАСКО сроком действия с 05.09.2017 по 04.09.2018, в подтверждение чего истцу был выдан полис «Лексус-Страхования стандарт КАСКО» АА №. Полис страхования АВТО-КАСКО включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» с натуральной формой возмещения убытков. Страховая сумма составляет 6 827 600 рублей, страховая премия в размере 205 298 рублей оплачена при заключении договора 05.09.2017 единовременным платежом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО9 г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, выдана справки о ДТП установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль со всеми необходимыми документами был передан по акту приема-передачи № официальному дилеру «Тойота Центр Уфа» (ИП ФИО6) для удаленного оформления страхового случая.

15.11.2017 истец обратился в Уфимский филиал СПАО «Ингосстрах» для выяснения принятого решения. Ответчик письмом от 02.11.2017 проинформировал об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0141/УИ-17 от 25.10.2017, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события. Там же истец получила первичный акт приема-передачи документов с искаженной датой принятия документов – 10.10.2017.

15.11.2017 истцом направлен запрос ответчику о выдаче заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0141/УИ-17 от 25.10.2017. Письмом от 21.11.2017 ответчик оказал в выдаче запрашиваемого документа.

13.12.2017 ответчику была направлена претензии с требованием выдачи направления на ремонт.

Письмом от 19.12.2017 ответчик оказал в осуществлении страхового возмещения.

Согласно Ремонт-калькуляции № 10 от 13.12.2017, составленной «Тойота Центр Уфа», стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 941 638 рублей. Платежным поручением № 73 от 25.12.2017 был произведен авансовый платеж в размере 872 311 рублей в целях закупки запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 151217 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 411 рублей, утрата товарной стоимости – 180 915, 50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей.

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

15.01.2018 от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях. Сообщила о выплате страхового возмещения в размере 913 375 рублей на основании платежного поручения от 15.02.2018. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус LX 570, г.р.з. №, на условиях АВТО-КАСКО сроком действия с 05.09.2017 по 04.09.2018, в подтверждение чего истцу был выдан полис «Лексус-Страхования стандарт КАСКО» АА №. Полис страхования АВТО-КАСКО включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» с натуральной формой возмещения убытков. Страховая сумма составляет 6 827 600 рублей, страховая премия в размере 205 298 рублей оплачена при заключении договора 05.09.2017 единовременным платежом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО9 г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, выдана справки о ДТП установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль со всеми необходимыми документами был передан по акту приема-передачи № официальному дилеру «Тойота Центр Уфа» (ИП ФИО6) для удаленного оформления страхового случая.

Согласно акту приема-передачи документов извещение о ДТП и приложенные документы были представлены страховщику 10.10.2017.

Письмом от 02.11.2017 СПАО «Ингосстрах» проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0141/УИ-17 от 25.10.2017, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события. 

20.11.2017 ответчику был вручен запрос представителя истца о выдаче заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0141/УИ-17 от 25.10.2017. 

Письмом от 21.11.2017 ответчик оказал в выдаче запрашиваемого документа, мотивируя тем, что обязанность по представлению указанного документа у страховщика отсутствует.

13.12.2017 ответчику была вручена претензии с требованием выдачи направления на ремонт.

Письмом от 19.12.2017 ответчик оказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0141/УИ-17 от 25.10.2017.

Согласно ремонту-калькуляции № 10 от 13.12.2017, составленному «Тойота Центр Уфа», стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 941 638 рублей. Платежным поручением № 73 от 25.12.2017 был произведен авансовый платеж в размере 872 311 рублей в целях закупки запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 151217-18 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 411 рублей, утрата товарной стоимости – 180 915, 50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей и оплачена согласно квитанции от 25.12.2017 № 527117.

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 941 638 рублей, утраты товарной стоимости в размере 180 915, 50 рублей, неустойки в размере 205 298 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Письмом 03.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 13.02.2018 в соответствии с заказ-нарядом № С0000403508 проведены работы по тех.обслуживанию автомобиля Лексус LX 570 в полном объеме на сумму 913 375 рублей. Доплата выполненных работ произведена в сумме 41 064 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 2324 от 13.02.2018.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта Лексус LX 570, г.р.з. У007АХ 102, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2017, составила 913 375 рублей и оплачена истцом за счет собственных средств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2017, видеозаписью с видеорегистратора и на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривался; договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения; страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов за производство восстановительного ремонта транспортного средства в размере 913 375 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 913 375 рублей выплачена ответчиком в период рассмотрения спора в суде после предъявления истцом бесспорных доказательств наличия страхового случая на основании платежного поручения от 15.02.2017, суд считает необходимым указать в резолютивной части о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как указано в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что извещение о ДТП с приложенными документами были представлены страховщику 10.10.2017, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении согласно правилам страхования составляет 30 рабочих дней, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения составил: с 22.11.2017 по 18.01.2018 (конечная дата периода согласно расчету истца) – 58 дней. Расчет неустойки: 205 298 рублей (страховая премия) х 58 дней х 3% = 357 218, 52 рублей. Поскольку неустойка заявлена в размере, не превышающем сумму страховой премии по договору страхования, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 298 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 1 000 рублей по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 559 836, 50 рублей = 913 375 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 205 298 рублей (неустойка) х 50 %.

Требования о выплате неустойки были заявлены истцом в досудебной претензии, врученной страховщику, добровольно ответчиком не исполнены, взысканы судом в принудительном порядке, следовательно, подлежат учету при исчислении взыскиваемой суммы штрафа.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку ограничен размером страховой премии, в совокупности с суммой штрафа не превышает размер невыплаченного страхового возмещения, доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, размера заявленных и удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку представленное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, страховое возмещение взыскано на основании доказательств несения истцом фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, требований о взыскании утраты товарной стоимости заявлено не было. Суд считает, что данные расходы не отвечают признаку необходимости их несения по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 093, 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929 ГК РФ, 13, 15 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 913 375 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 по 18.01.2018 в размере 205 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 559 836, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 913 375 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 093, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018.

Судья М.З. Галлямов