Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.10.2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием следующих транспортных средств 

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО4 и автомашиной «Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком № рус в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № рус и на момент ДТП автомашина виновника была застрахованы в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО №№

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате ссылаясь на проведенные ими трассологическое исследование, которое дало заключение о том, что автомашина истца не могла получить эти повреждения указанных обстоятельствах.

Несогласный с указанным истец обратился в экспертное учреждение и получив положительное заключение, обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховая компания отказала в выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденных денежных средств по день вынесения решения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала просила суд отказать в его удовлетворении, с результатами экспертизы не согласна. Просила суд в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием следующих транспортных средств «ВАЗ 111930» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением ФИО4 и автомашиной «Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком № рус в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и на момент ДТП автомашина виновника была застрахованы в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО №№

Истец своевременно обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, но страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на не соответствие повреждений на автомашине истцу обстоятельствам ДТП.

Несогласный с выводами ответчика истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз» и приложив заключение эксперта направил досудебную претензию, который также остался без ответа.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая компания от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения указывая на то, что согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>», заявленные повреждения ТС «Мерседес-Бенц» гос.номер, № рус не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключении. Эксперта ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.номер, М 497 КО 05 рус образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика комплексная авто-трассологическая и товароведческая экспертиза

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказская Лаборатория Судебных Экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес-Бенц» гос.номер, М 497 КО 05 рус с учетом износа на дату ДТП составила 167886,50 рублей и повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.номер, № рус образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика повторно была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которой повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.номер, М 497 КО 05 рус образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 148300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперта (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба при ДТП 167886,50 рублей (по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ), так как экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес бенц» за государственным номером М 497 К 05 рус не учел такие повреждения на замену как панель колеса ниши правой, панель фары правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, стабилизатор, стойка стабилизатора, расширительный бачок, шланг расширительного бачка, защитный экран, которые в свою очередь нашли отражение как в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона «Об ОСАГО»), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей в день*

<

данные изъяты> дня просрочки = 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежало взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> \

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приминая во внимание размер не возмещенной страховой выплаты, периода невыплаты, срока обращения с претензией к ответчику, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерного штраф в размере 10000 рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. оплатил представителю 

<

данные изъяты> рублей. Суд с учетом разумности считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «Северо- Кавказская Лаборатория Судебных Экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО2 незаконным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.)

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо - Кавказская Лаборатория Судебных Экспертиз» за производство экспертизы (

<

данные изъяты>-2 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.