Дело № 2-196/2020 

УИД 33RS0001-01-2019-004906-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ООО «Дембики», ООО «Дембик» о понуждении к освобождению нежилого помещения, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИНБ») обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела состав лиц, участвующих в деле, изменен: к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дембик» и ООО «Дембики» (л.д.222, 233).

В обоснование иска указано, что решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.11.2016 года и от 29.05.2017 года обращено взыскание на здание по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО2 и которое находилось в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Элекс» и ООО «ТД «Система». В связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества Банком было принято решение об оставлении предмета ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ за Банком зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №. При осуществлении проверки имущества было установлено, что здание используется неизвестными лицами для осуществления хозяйственной деятельности, в здании размещено оборудование и имущество. В процессе проверки имущества лицам, находящимся в здании было вручение уведомление о его освобождении. Просит с учетом уточнений обязать ответчиков освободить нежилое помещение, в том числе, от принадлежащего ответчикам имущества, по адресу: 

<

адрес>, площадью .... к.в.м, передать истцу все комплекты ключей от помещении; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1/30 от суммы арендной платы в месяц 86 950 рублей в размере 2898 руб. 33 коп., с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «Дембики» и ООО «Дембик» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны. 

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.11.2016 года №2-942/2016 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский индустриальный банк» и ООО «Элекс». С ООО «Элекс», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 30 153 766 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилое здание, находящееся в собственности ФИО2, площадью .... кв.м., ...., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации указанного помещения – продажа с публичных торгов и его начальная стоимость в сумме 5 915 384 руб. (л.д.74).

На указанное имущество также обращено взыскание решениями того же суда от 07.11.2016 года №2-941/2016, от 29.05.2017 года №2-283/2017 и от 11.07.2017 года №2-284/2017 (л.д.76-83).

Вышеуказанное нежилое помещение являлось предметом залога по кредитным договорам, расторгнутым поименованными решениями суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 29.01.2019 года арестованное имущество выставлено на торги (лд.84-86).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 05.06.2019 года вторичные торги по вышеуказанному имуществу признаны состоявшимися (л.д.87-89 лот №8).

При этом согласно протоколу аукционной комиссии №35 от 14.06.2019 года торги по лоту №8 признаны несостоявшимися в связи с тем, что победителем торгов не произведена оплата приобретаемого имущества в полном объеме и в установленный срок (л.д.90).

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено предложение об оставлении имущества за собой (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области подано заявление об оставлении вышеуказанного нежилого помещения за собой (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Банком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью .... кв.м., ...., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-95).

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, в указанном здании располагается разборка автомашин, ведется хозяйственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вручено уведомление о необходимости освободить указанное здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта недвижимости, принадлежащего Банку, установлено, что в здании ведется хозяйственная деятельность по разборке грузовых автомашин, в нем присутствует персонал и оборудование, что следует из акта и приложенных к нему фотографий (л.д. 101-105).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

Из фотографий, приложенных к акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на рекламном баннере, размещенном на здании, имеются сведения о ведении деятельности организацией «DEMBIKI».

По запросу суда из ИФНС Октябрьского района г. Владимира поступили следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дембики» в лице директора ФИО заключен договор аренды нежилого помещения площадью .... кв.м кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.163-165).

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

В подтверждение права собственности на данное помещение ФИО2 представлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии обременений имущества (л.д.167).

Указанный договор, как и гарантийное письмо ЗАО «Агропромстрой» (л.д.168), был представлен в налоговый орган при регистрации юридического лица ООО «Дембики», произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места нахождения спорного нежилого помещения указан как юридический адрес ООО «Дембики» (л.д.150-153).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дембики» находится в стадии ликвидации (л.д.214-216).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> находится действующее юридическое лицо ООО «Дембик», директором и учредителем которого является ФИО (л.д.218-219).

Из гарантийного письма, представленного ООО «Дембик» при регистрации юридического лица, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 (арендодатель) гарантирует предоставление помещения общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Дембик», и после прохождения данной организацией государственной регистрации, с нею будет заключен договор аренды. Арендодатель гарантирует, что помещение принадлежит ему на законным основаниях, и может быть сдано в аренду без нарушения чьих-либо прав (л.д.227).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении как ООО «Дембики», так и ООО «Дембик» следует, что основным видом деятельности данных организаций является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 после обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество сдал в аренду спорное помещение ООО «Дембики», а также гарантировал заключение договора аренды ООО «Дембик», не уведомив об этом арендаторов и налоговый орган.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежит истцу, который не вступал с ответчиками в договорные отношения по поводу пользования принадлежащим ему имуществом.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм права, составляющих содержание права собственности, неисполнение досудебных требований истца об освобождении здания, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности освободить вышеуказанное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение помещения от должника, его имущества, а также запрещение ему пользоваться освобожденным помещением. 

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта, рассчитанную, исходя из величины арендной ставки имущества, определенной заключением Управления ПАО «МИнБанк» по работе с залоговым обеспечением от 15.08.2019 года, в размере 86 950 руб., поделенной на 30 дней, в размере 2898,33 руб. в день.

Суд соглашается с указанной суммой, поскольку ответчиками она не оспорена, подтверждается расчетом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения, данная обязанность не является солидарной, суд полагает необходимой взыскать указанную неустойку с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 966 руб. 11 коп. в день в даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ООО «Дембики» и ООО «Дембик» освободить нежилое помещение, в том числе, от принадлежащего ответчикам имущества, по адресу: 

<

адрес>, площадью .... к.в.м, передать истцу все комплекты ключей от помещения.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО2, ООО «Дембики» и ООО «Дембик» неустойку (астрент) в сумме 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек с каждого в день за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ООО «Дембики», ООО «Дембик» в возврат государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2020 года