Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-5867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Е.,

адвоката Плющ Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С. на постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым: 

прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Е., 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него; выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю, об отмене постановления суда как незаконного, выступление подсудимого Е., его защитника Плющ Д.В. возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.20921 года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет два объекта, основным из которых является нормальная деятельность органа государственной власти, представителями которого являются сотрудники полиции П. и Ч., исполнявшие должностные обязанности, связанные с пресечением противоправных действий Е.. Полагает, что примирение с таким объектом посягательства невозможно, что фактически учтено мнение конкретных физических лиц и это не может восстановить нарушенный авторитет власти, поэтому уголовное дело прекращено необоснованно. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Плющ Д.В. в защиту интересов подсудимого Е. просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела судом соблюдены. Полагает апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданного на него возражения, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемое Е., относится к категории преступлений средней тяжести, Е. к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялись в содеянном. Потерпевшие П. и Ч. подтвердили в судебном заседании, что претензий к Е. не имеют, причиненный ущерб им возмещен. Моральных и материальных претензий не имеют. 

В судебном заседании потерпевшими П. и Ч. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменные заявления (том № 2 л.д. 12, 13).

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Е. положений ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив личность Е. и другие обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение о прекращении производством уголовного дела в отношении Е. - что является его правом.

Кроме того, потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного не согласиться с выводами суда и отменить постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: