Судья Украдыженко Е.В. дело № 22–1848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Золотухина В.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Григоряна Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Скрипниковой И.С., апелляционными жалобами представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григоряна Г.А. и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Золотухина В.В., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин ФИО2, имеющий судимость по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию лишения свободы; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

признан виновным в совершении преступлений и осужден:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.114 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда от 22.01.2019 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов на представителя удовлетворен частично.

С ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 511 050 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета России процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, которые затем взысканы с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Золотухина В.В. и представителя потерпевшего – адвоката Григоряна Г.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за причинение смерти ФИО11 по неосторожности; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2, совершенное при привышении пределов необходимой обороны. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по обоим эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем данное смягчающее обстоятельство необоснованно признано судом по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны – охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст.61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Просит приговор изменить: исключить по ч.1 ст.114 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. По совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 22.01.2019 окончательное назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Григорян Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для переквалификации действий ФИО3, на статьи предусматривающие уголовную ответственность за совершение более тяжких преступлений. Полагает, что приговор противоречит нормам УК и УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016. Ссылаясь на показания ФИО3, указывает на их непоследовательность, о наличии в них противоречий. Считает, что установленные судом обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место во время конфликта. Доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают выводы суда, а квалификация действий ФИО3 является неверной. Заключения медиков подтверждают доводы потерпевшей стороны, что удары наносились ФИО3 сзади, по уже уходящим со двора потерпевшим, что никак не согласовывается с выводами суда о необходимой обороне и небрежном обращении с ножом. По мнению адвоката, необходимо критически отнестись к показаниям эксперта ФИО24, которая взяла на себя несвойственные экспертам функции, утверждая, что образовавшиеся у ФИО3 раны характеры для самообороны и выхватывания ножа, тем самым присвоив себе функции следствия и суда. Весь конфликт происходил между ФИО3 и ФИО10, а погибший ФИО11 участия в нем не принимал. Обстоятельства, совершенного против ФИО11 преступления, позволяют однозначно утверждать, что в действиях ФИО3 имеется косвенный умысел на совершение преступления и необходимо квалифицировать их по ч.4 ст.111 УК РФ. Автор жалобы, выражает несогласие с рассмотренным ходатайством потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документами и материалами уголовного дела. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей стороной на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме. На основании изложенного просит отменить приговор в отношении ФИО3 и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий ФИО3 по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тяжких преступлений, а также возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. из средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Золотухин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принятые судом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются не обоснованными. Автор жалобы приводит показания ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, наличие телесных повреждений у ФИО1, подтвержденных заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021, а также механизм их образования подтвержденный заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021, опровергают доводы потерпевшего ФИО21 Просит суд критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО21, т.к. они противоречат его показаниям данными в судебном заседании. Адвокат ссылается на заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-мк от 15.10.2021, которым подтверждаются возможность получения резаных ран правой и левой кистей ФИО3 при указанных им условиях и обстоятельствах. Так, повреждения левой кисти получены от размахивания ФИО11, находящимся у него в руках ножом. Просит суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18, поскольку непосредственными очевидцами конфликта они не являлись, об обстоятельствах конфликта и получения ФИО19 и ФИО11 телесных повреждений им известно со слов потерпевшего ФИО21 Ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, которые не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источником доказательств. Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что слышал, как ФИО21 угрожал ФИО3, а также подтвердил тот факт, что ФИО21 был пьян. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также расходы услуг представителя оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, а дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе, подробно приведенных в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах нанесения ему множественных ударов ножом ФИО3, в том числе в область живота, а также о нанесении ФИО3 удара ножом Потерпевший №1, в результате чего он впоследствии скончался. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15 и других, подробные показания которых изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, которыми установлен характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2, а также ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Доводам защитника осуждённого о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, дана надлежащая оценка в приговоре, с указанием о том, что избранный им способ защиты, явно не соответствовал характеру посягательства со стороны Потерпевший №2, а нанесение удара ножом ФИО11, в тот момент не было вызвано необходимостью обороны, поскольку со стороны последнего посягательство было уже прекращено.

Сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осуждённого, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе с целью квалификации действий ФИО3 по более тяжким статьям. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминированных ему преступлений.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренному частью 1 статьи 114 УК РФ, признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны – охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст.61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, как учитываемое при назначении осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для усиления, назначенного ФИО3 наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также судом обоснованно применены положения части 8 статьи 302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Решение суда о размере, взысканных с ФИО3 в пользу потерпевшей денежных сумм, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приговор суда и в части разрешения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления адвоката, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренному частью 1 статьи 114 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Скрипниковой И.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григоряна Г.А. и адвоката Золотухина В.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья