№12-4/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем такси 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 15.05.2017г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., 09.04.2017г. – ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., 28.04.2017г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., 08.10.2017г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., 04.01.2018г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 руб. (оплачен), 30.01.2018г. по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. 

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что со спорным постановлением он не согласен, поскольку повторно данного правонарушения не совершал. Он совершил обгон движущегося впереди транспортного средства после окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное обстоятельство может подтвердить допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который являлся пассажиром автомобиля при управлении им автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № Однако, мировой судья указала, что свидетель ФИО2, очевидцем обгона, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был. Полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не принял во внимание, что ранее сотрудник ГИБДД ФИО3 ранее уже составлял в отношении него протокол за якобы правонарушение, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД возникли к нему личные неприязненные отношения. Кроме того, свидетель ФИО4, являющийся сослуживцем инспектора ФИО3, вопреки доводам мирового судьи, не мог видеть, как он производил обгон, поскольку он находился в салоне патрульного автомобиля, составлял протокол на другого водителя. Свидетель ФИО2 являлся пассажиром его автомобиля и мог видеть, что обгон двигающегося впереди транспортного средства он совершил после окончания зоны действия дорожного знака. Также судьей не выполнены требования п.п.6,7 ст.26.1 КоАП РФ, которыми установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, являющийся составителем составителя протокола об административном правонарушении в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он и инспектор ДПС ФИО7 несли службу на 

<

адрес>. Он увидел, как в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» автомобиль ВАЗ-2193, красного цвета, как было установлено, под управлением ФИО1 обгоняет пассажирский автобус «Газель». Обгон был начат на мосту и закончен перед перекрестком. Водитель ФИО1 не был согласен с нарушением, поясняя, что он сплошную линию разметки не пересекал, но ему это в вину не вменялось. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в течение года до этого привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указала, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется.

Выслушав представителя ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. 

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что в 11 час.10 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ч.2 ст.28.3, КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушения его прав и содержания протокола от него не поступило. Мировой судья обоснованно принял указанный протокол в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, мировой судья обоснованно признала в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения объяснения ФИО3, являющегося составителем составителя протокола об административном правонарушении, данные им в судебном заседании у мирового судьи, а также объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, данные ими в суде. 

Показания, данные ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи аналогичны их показаниям, данных в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно объяснениям свидетеля - инспектора ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром он с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на 

<

адрес>. Он находился в патрульном автомобиле, а когда вышел из него увидел, что непосредственно за мостом, до перекрестка в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета, как было установлено, под управлением ФИО1 завершает обгон пассажирского автобуса «Газель». Водитель ФИО1 не был согласен с нарушением, поясняя, что он сплошную линию разметки не пересекал, но ему это в вину не вменялось.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он управлял автобусом Газель, двигался в сторону 

<

адрес>, в районе моста через 

<

адрес>, в зоне действия знака «обгон запрещен» его автобус обогнал автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. Когда его остановили сотрудники ДПС, он пояснил им по поводу данного правонарушения, подтвердил в судебном заседании свои письменные объяснения от 03.02.2018г. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, данных мировому судье, ему известно, что ФИО1 является водителем такси, пользовался его услугами в начале марта 2018г., когда в послеобеденное время ехал в его автомобиле. ФИО1 на 

<

адрес> совершил обгон маршрутного такси после моста через 

<

адрес>.

Анализируя объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО7, данные ими в суде и их письменные объяснения, суд находит их вопреки утверждениям ФИО1 логичными, последовательными и согласующимися между собой, в том числе, в части совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном движущегося впереди транспортного средства. Оснований признавать не допустимыми доказательствами объяснения вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось.

Мировым судьёй достоверно установлено, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, оснований оговаривать его у ФИО3 не имеется, что также было подтверждено ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Само по себе составление ранее протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 не свидетельствует о его неприязненном отношении к ФИО1

Кроме того, мировой судья обоснованно признала в качестве доказательств вины ФИО1 материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, в частности, схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, на которой видно, что ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. 

Довод ФИО1 о том, что он совершил обгон движущегося впереди транспортного средства после окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями лица, составившего административный протокол, ФИО3, свидетеля ФИО7, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель ФИО7 не мог видеть, как он производил обгон, поскольку он находился в салоне патрульного автомобиля, составлял протокол на другого водителя, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не выполнены требования п.п.6,7 ст.26.1 КоАП РФ, которыми установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является голословным и сводится к несогласию ФИО1 с оспариваемым постановлением.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 являлся пассажиром его автомобиля и мог видеть, что обгон двигающегося впереди транспортного средства он совершил после окончания зоны действия дорожного знака, опровергается является голословным, ничем не подтвержденным, опровергается объяснениями свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании у мирового судьи.

Иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением и не являются основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно посчитал показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО6 логичными, последовательными, согласованными между собой и материалами дела, личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено, у сотрудников ГИБДД и ФИО6 не имелось оснований для оговора ФИО1, несмотря на утверждения ФИО1 о якобы неприязненных отношений к нему одного из сотрудников ДПС ФИО5, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сотрудник ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол в отношении ФИО1, имея повод и достаточные данные, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства. 

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку сведения об оплате ФИО1 наложенного штрафа в размере 5000 рублей в материалах дела отсутствовали, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также положения ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина