Дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

25 февраля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке, третье лицо - ФИО2, о признании технического плана недействительным, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке, третье лицо ФИО2, в котором просит признать недействительным план усадьбы и строений домовладения в 

<

адрес> от 1986 года, находящийся в инвентарном деле ГУП РК «Крым БТИ» по 

<

адрес>. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что в октябре 1990 года её мать – ФИО3 купила у совхоза-завода «Судак» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При покупке дома за ФИО3 был закреплен земельный участок по этому адресу общей площадью 0,07 га, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполкома Судакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,07 га по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО3 истец унаследовала данный дом. По соседству с истцом по 

<

адрес> находится земельный участок ФИО2 С 1960 года забор между домами № и № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) проходил за отмосткой 

<

адрес> 1,5 метрах от ее восточной стены с окном. Однако новые соседи 

<

адрес> передвинули забор к углам 

<

адрес> по всей длине участка и обратно возвращать отказались. В 2010 году истец обращалась в различные государственные органы с просьбой восстановить межевые знаки между её участком и участком ФИО2, после чего они были установлены, но неверно и их необходимо восстановить, что ФИО2 делать отказывается. Таким образом, технический план от 1986 года, находящийся в инвентарном деле по 

<

адрес>, сделан с грубым нарушением строительных норм, но из-за того, что он не признан недействительным, я не могу восстановить межевые знаки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, признать недействительным план усадьбы и строений домовладения в 

<

адрес> от 1986 года, находящийся в инвентарном деле ГУП РК «Крым БТИ» по 

<

адрес>.

Третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика - филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке в суд не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым передан бесплатно в частную собственность ФИО3 земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,07 га по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры градостроительства и земельных отношений ФИО5 согласовано Заключение № обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рассматриваемый земельный участок расположен за границами красных линий 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Определение границ смежного участка с восточной стороны выполнено с нарушениями действующих на момент обследования земельного участка, в результате чего, отмостка жилого дома ФИО3 проходит по смежному участку и на ней установлены конструкции гаража, что является нарушением строительных норм (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследником по закону стала её дочь ФИО1, имущество на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.6).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить межевые знаки ДД.ММ.ГГГГ решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.10-11, 12-14).

Согласно материалам инвентаризационного дела на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> судом установлено, что в соответствии с планом на земельный участок стена дома истца, расположена на границе земельного участка со смежным землепользователем, которым является ФИО2 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В качестве способов восстановления нарушенного права на землю в ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ названы: признание недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Согласно представленным третьим лицом документам ФИО3 обращалась в суд с иском к Судакскому городскому совету, ФИО6 с требованиями признать решение Судакского городского совета недействительным и отменить его, а также отменить государственный акт на землю ФИО6 решением суда было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением в удовлетворении иска ФИО3 также отказано.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанному земельному участку присвоен кадастровый № и определены точки местоположения границ земельного участка.

Доказательств того, что при определении границ земельного участка ФИО6 произведено изменение границ земельного участка истца ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведений о характеристиках, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, ГКН не содержит, постановка на кадастровый учет не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в границах, как требовал истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке, третье лицо - ФИО2, о признании технического плана недействительным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Судаке, третье лицо ФИО2, о признании технического плана недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов