Дело № 2-281/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты в размере 84 900 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 175272 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности под управлением водителя Г.Н.С. и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном.НОМЕР под управлением М.П.А. Гражданская ответственность водителя М.П.А. застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДАТА он обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Истцом была инициирована независимая оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертного заключения ( с учётом уточнений) стоимость восстановительного ремонта составила 157 400 руб., также была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 226 800 руб. Ответчику была предоставлена досудебная претензия с копией отчета, на претензию ответ не поступал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просили о снижении суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находить требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.П.А. при движении на 

<

данные изъяты> гос.ном.НОМЕР при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР что подтверждается справкой ДТП (л.д.53), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.54), объяснениями участников ДТП (л.д.55,56).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.П.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. М.П.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении М.П.А. не обжаловано.

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.П.А. застрахована у ответчика.

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11) на основании которого истцу ДАТА было выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику. 

В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «Смарт Про» сумма ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 226 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 69407 рублей, действительный размер ущерба на дату ДТП составляет 157 400 рублей (л.д.79-89).

ДАТА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.32).

ДАТА в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения было отказано, при этом страховая компания указывает на то, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, то страховой компанией сумма выплаты страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (200 000 -123 000=77000). (л.д.68)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вредаимуществупотерпевшего определяется в случаеполнойгибелиимуществапотерпевшего - в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Подполнойгибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденногоимуществаневозможен либо стоимость ремонта поврежденногоимущества равна стоимостиимущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона обОСАГОразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полнойгибелиимуществапотерпевшегоопределяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 4.12, 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вредаимуществупотерпевшего определяется: в случаеполнойгибелиимуществапотерпевшего (если ремонт поврежденногоимущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденногоимущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что доказательств конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу не представлено, стоимость ремонта поврежденного имущества менее стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то требования истца в части взыскания страховоговозмещения стоимости восстановительного ремонта основано на законе.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика не до выплаченное страховое возмещение, исходя из экспертного заключения и произведенной выплаты в размере 84900 руб. (из расчета 157400 руб. - 77000 руб. +4500 оценка).

Исходя из положения законодательства об ОСАГО, по договорам заключенным после ДАТА, ответчик обязан был в двадцатидневный срок, за исключением не рабочих и праздничных дней, произвести выплату страхового возмещения либо предоставить письменный отказ.

Как следует из материалов дела, ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. 

Поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ПАО "Росгосстрах" правами и намеренном уклонении от осуществления своевременного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО1 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с ДАТА по ДАТА не более 157 400 рублей (80400+77000) (80 400 руб. недополученное страховое возмещение *1%*218 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42450 руб. (из расчета не выплаченное в установленный срок страховое возмещение 84900 руб. / 50%). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, сумму штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4598 рублей, (4298 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в счет возмещения ущерба от ДТП 84 900 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья п/п Н.Б. Губка