Дело № 1 – 59/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 13 ноября 2020 года 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., с участием государственных обвинителей – и.о.прокурора Пестовского района Новгородской области Захарова А.В., помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Папиной А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова А.В., при секретаре Иллюминарской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2019 года около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, погоды без осадков, сухого грунтового дорожного покрытия.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, не предвидя тяжких последствий, таких как причинение смерти человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения: п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь около 

<

адрес>, выбрав не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля скорость, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО20, который находился на заднем сидении автомобиля и никаким образом не препятствовал его управлению, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области головы; закрытого компрессионного перелома третьего шейного позвонка с повреждением продолговатого мозга и начальных отделов спинного мозга; ссадин левой нижней конечности; признаков сотрясения тела в виде очаговых кровоизлияний в прикорневых отделах легких, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов непосредственно перед наступлением смерти, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением ФИО20 телесных повреждений, в том числе и перелома третьего шейного позвонка с повреждением продолговатого и спинного мозга, явившегося причиной смерти, имеется причинно-следственная связь. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 14 сентября 2019 года в 19 часов 49 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,783 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал указанные в обвинении время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что имеет водительский стаж 6 лет, до произошедшего ежедневно ездил на машине на работу. 14 сентября 2019 года около 18.15 – 18.30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на принадлежащей ему машине 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Управляемый им автомобиль был в исправном состоянии, ехал со скоростью около 80 км/час. Двигаясь по дороге, увидел впереди у левой обочины машину, стал выворачивать свой автомобиль на свою сторону дороги. Его машину стало заносить, он не справился с управлением, машину поставило поперек дороги, стало опрокидывать, машина выехала с дороги в левый по ходу движения кювет, перевернулась через крышу и встала на колеса. Данное ДТП произошло у дома № №. В момент ДТП он держался за руль и остался в машине. Совместно с ним в машине на заднем сиденье находился его приятель, одноклассник ФИО20, которого в момент ДТП выкинуло из машины через заднее стекло и он погиб. ФИО20 лежал в нескольких метрах от машины, его осмотрела приехавшая на место врач ФИО24 и диагностировала смерть ФИО20 После ДТП подсудимый спиртное не употреблял, находился у машины. 

Подсудимый показал, что в момент ДТП дождя не было, было светло, сухо, никаких осадков не было, препятствий для видимости также не было. Он ехал не по своей стороне дороге, так как объезжал ямы. Полагал, что авария произошла из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ехал быстро. Признает, что допустил нарушения Правил дорожного движения, указанные в обвинении. Сотрудниками полиции в отношении него в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, замечаний по процедуре к сотрудникам не имеет. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употреблял совместно с ФИО20, с которым в этот день они вместе ходили в лес за грибами, пили в лесу водку. Потом поехали домой к сестре ФИО20, которую возили по её просьбе в соседнюю деревню. Для чего с ФИО20 в этот день они поехали на его машине на 

<

адрес>, уже не помнит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ФИО20 приходился ей родным братом. В последний раз она видела брата 14 сентября 2019 года около 16 часов, когда брат с ФИО1 заезжали к ней домой в 

<

адрес> на черной машине, принадлежащей ФИО1 От них обоих был запах спиртного. Ей необходимо было съездить за кроликом в 

<

адрес>. Они её свезли на машине, потом уехали, больше она их не видела. Вечером позвонил ФИО31 и сообщил, что произошло ДТП, и что ей лучше самой на место не ехать. На место аварии поехал её сын ФИО32 Когда сын вернулся, сказал, что ФИО20 погиб в результате ДТП. Смерть брата наступила в результате перелома шейного позвонка. Подсудимый принес ей извинения. Просит строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы. ФИО1 и её брат были друзьями с детства. От заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить;

- свидетель ФИО34 в суде показала, что в сентябре 2019 года работала в должности диспетчера по приему и передачи вызовов скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», около 7-8 часов вечера поступило сообщение от мужчины о том, что произошло ДТП на 

<

адрес> с пострадавшими. На место происшествия была направлена фельдшер ФИО24, которой было ближе всего приехать на место аварии. ФИО24 сообщила, что один мужчина погиб, второй - сначала отказался от медицинской помощи, потом поступил вызов в связи с ухудшением самочувствия мужчины, его привезли в больницу. О происшествии свидетель сообщила в полицию;

- свидетель ФИО37 в суде показал, что ФИО1 ему знаком с детства. ДТП произошло в середине сентября 2019 года, вечером, но было еще светло. Он находился у дома 

<

адрес>, беседовал с ФИО38. Он услышал, что со стороны 

<

адрес> по дороге быстро движется машина. ФИО2 проскочила очень быстро, скорость была около 80 км./час., проехала мимо его дома. ФИО2 кувыркалась, упала на левой обочине за сараем у соседнего двора рядом с огородом. ФИО2 встала на колеса. Он сразу подбежал к машине. ФИО2 работала, он выключил зажигание. На водительском месте сидел ФИО1, в салоне автомобиля больше никого не было. После этого ФИО1 вышел из машины, он находился в шоковом состоянии, не понимал, что случилось. По запаху свидетель понял, что ФИО1 пил спиртное, но был не пьян, говорил внятно. ФИО2 была черного цвета, марки 

<

данные изъяты>. Свидетель понял, что эта машина ФИО1 После ФИО37 обратил внимание, что в нескольких метрах от машины за соседским огородом торчат чьи-то ноги. Было светло. Он подбежал и увидел ранее знакомого ФИО20 Он потрогал пульс на шее ФИО20. ФИО20 был мертв, телесных повреждений, крови на ФИО20 не видел. Скорую помощь вызывал ФИО38. Приехавший врач зафиксировала смерть ФИО20 ФИО1 никуда не отлучался, спиртное при них не употреблял. Проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было ли установлено состояние опьянения у ФИО1, ему не известно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.73-75).

Так, из показаний свидетеля ФИО37 на следствии от 15 января 2020 года следует, что автомобиль ФИО1 проехал по левой обочине по ходу своего движения, два раза перевернулся через крышу и встал на колеса на расстоянии около 20 метров от него. Свидетель заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как невнятно говорил и у него имелся запах алкоголя изо рта. Стекла в автомобиле были разбиты. Впоследствии свидетелю стало известно, что сотрудники полиции освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего было установлено, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО37 показания, данные на следствии, подтвердил полностью, указав, что не сообщил в суде всех подробностей в связи с давностью времени, поскольку уже всего не помнит;

- из показаний свидетеля ФИО38 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 сентября 2019 года около 6-7 вечера на 

<

адрес>. Он шел по своим делам, зашел покурить к ФИО37, в гараже у которого горел свет. Когда стал выходить из гаража, увидел, что несется машина, он еле успел отскочить. ФИО2 пронеслась мимо на большой скорости, перевернулась через крышу один или два раза. Когда машина встала на колеса, полностью остановилась на левой обочине, они с ФИО37 подбежали к автомобилю. Это был 

<

данные изъяты> черного цвета, он понял, что это машина ФИО1 В машине не было заднего стекла. ФИО2 работала, её заглушил ФИО37. На водительском сиденье сидел ФИО1 в шоковом состоянии, больше в машине никого не было. От ФИО1 исходил запаха алкоголя, было понятно, что он употреблял алкоголь. ФИО1 пояснил, что скорую помощь ему вызывать не надо, что чувствует себя нормально. Потом ФИО1 вышел из машины. Когда стали обходить машину, ФИО37 заметил, что в нескольких метрах от машины за сеткой за забором кто-то лежит. Подбежали и увидели ФИО20. Пощупали пульс – вроде пульс был, потом ФИО20 стал синеть. Еще раз пощупали пульс – пульса уже не было. У ФИО20 вроде бы была голова в крови и шея как-то неестественно повернута. Свидетель позвонил на номер экстренной службы «112» и вызвал скорую. ФИО1 никуда не отходил, алкоголя при них не употреблял. Приехали сотрудники полиции, которые взяли показания. ФИО1 сидел у сотрудников в машине;

- свидетель ФИО57 в суде показал, что ДТП произошло осенью 2019 года на 

<

адрес>, точную дату не помнит. Когда подъехал на место аварии, увидел разбитую машину марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ФИО1, который ранее был ему известен. ФИО57 и его троюродный брат ФИО59 были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. ФИО1 при них прошел освидетельствование. Аппарат, с помощью которого проводилось освидетельствование, выявил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дул в прибор. ФИО1 находился в шоковом состоянии. Признаков опьянения не видел. Лично с ФИО1 он в тот день не общался. Пока ФИО1 не прошел освидетельствование, было не понятно, что он в состоянии опьянения. Сотрудники объяснили, что ФИО1 освидетельствуют на состояние опьянения, потому что он совершил ДТП. Сотрудники предъявили приборы, чек, ФИО57 расписался в бумагах. Также он участвовал в осмотре места ДТП и машины. Автомобиль был мятый, задние стекла выбиты. На умершем ФИО20 телесных повреждений не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО57 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.65-68).

Так, из показаний свидетеля ФИО57 на следствии от 14 января 2020 года следует, что сотрудник ДПС по фамилии ФИО64 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем по дорогам Пестовского района, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля скончался на месте. ФИО57 и ФИО59 стояли около открытых дверей патрульного автомобиля. ФИО64 пояснил, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем подозревается в совершении правонарушения, зачитал его процессуальные права и права понятых, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Подтверждает, что у ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (лицо было красное), было видно, что ФИО1 пьян. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО64 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием штатного алкометра, на что Соловьев согласился. При помощи алкометра ФИО1 прошел освидетельствование, выдохнув в прибор через трубку. Прибор распечатал чек, на котором имелись сведения о содержании в выдохнутом воздухе ФИО1 этилового спирта, который был предъявлен понятым, в нем он и другой понятой поставили свои подписи. Также показания алкометра были оглашены ФИО64 вслух. Далее в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования, который был предъявлен понятым для ознакомления, после чего они поставили свои подписи. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, с результатом освидетельствования был согласен, осознавал тот факт, что в результате совершенного им ДТП погиб человек.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО57 показания, данные на следствии, подтвердил полностью, указав, что не сообщил в суде всех подробностей в связи с давностью времени, поскольку уже всего не помнит и забыл. Следователю он давал правдивые показания;

- из показаний свидетеля ФИО64 от 20 декабря 2019 года, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 08 часов 00 минут 14.09.2019 до 08 часов 00 минут 15.09.2019 он вместе с ФИО72, согласно графику находился на службе в составе наряда ДПС ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району. Около 18 часов 30 минут по радиостанции получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Совместно с членами следственно-оперативной группы ими был осуществлен выезд по указанному выше адресу, куда приехали около 19 часов 20 минут. По приезду на место имелась следующая обстановка: на обочине дороги около дома 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На месте событий находились очевидцы, лицо, сообщившее о факте ДТП, водитель автомобиля, труп пассажира, находящийся на земельном участке дома. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управлял ранее не знакомый ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что перед поездкой на автомобиле и совершением ДТП он употреблял спиртное. В патрульном автомобиле он установил необходимые данные о личности ФИО1, привлек для участия двух понятых (мужчин). Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием штатного алкометра, пройти которое Соловьев согласился. При помощи штатного алкотектора «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование, выдохнув в прибор через трубку. Прибор распечатал чек, на котором имелись сведения о содержании в выдохнутом им воздухе этилового спирта. После этого чек был предъявлен ФИО1 и понятым, на котором они поставили свои подписи. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соловьев сказал, что после ДТП до их прибытия спиртное не употреблял. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, предъявлялись для ознакомления, как понятым, так и ФИО1, после чего подписывались ими, копии были вручены ФИО1. Все процессуальные действия совершались в отношении ФИО1 в присутствии понятых (т.1 л.д.61-64);

- из показаний свидетеля ФИО24 от 13 февраля 2020 года, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут из отделения «скорой помощи» ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» поступил телефонный вызов на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое произошло на 

<

адрес>. Она выехала по указанному адресу. Приехав, увидела, что на улице около дома 

<

адрес> находятся ФИО38, супруги ФИО75 и ФИО1. Также около дома находился легковой автомобиль черного цвета с механическими повреждениями, марку и регистрационный знак не знает. Присутствующие объяснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО20. ФИО20 находился на земельном участке указанного выше дома, лежал на земле. Она осмотрела ФИО20, каких-либо признаков жизни он не подавал, пульса не было, она констатировала его смерть. ФИО1 от медицинской помощи отказался, каких-либо видимых повреждений, помимо ушиба губы, не имел. О случившемся она сообщила в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» (т.1 л.д.95-97).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Пестовскому району КУСП № № от 14.09.2019, согласно которому в 18 часов 25 минут 14.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Пестовскому району поступило сообщение от ФИО38 о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Пестовскому району КУСП № № от 14.09.2019, согласно которому в 19 часов 45 минут 14.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Пестовскому району поступило сообщение от фельдшера ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО34 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, скончался ФИО20 (т.1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Пестовскому району КУСП № № от 14.09.2019, согласно которому в 20 часов 00 минут 14.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Пестовскому району поступило сообщение от фельдшера ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО34 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено телесное повреждение в виде: «ушибленной ранки нижней губы» (т.1 л. д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – участок около 

<

адрес>. На осматриваемом участке около дома № № обнаружен труп мужчины и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Осмотром установлено, что проезжая часть является горизонтальной, вид покрытия – грунт, состояние покрытия – сухое. Автомобиль расположен на расстоянии 7 метров от края проезжей части и переднего правого колеса, на расстоянии 8,6 метров от проезжей части и заднего правого колеса, на расстоянии 7,5 метров от заднего правого колеса до стены дома № №. Заднее стекло от автомобиля находится на расстоянии 7,3 метра от проезжей части и 4, 2 метров от стены дома №№. Труп мужчины находится на расстоянии 11,5 метров от проезжей части и на расстоянии 11,2 м. от стены дома № № спиной вверх. На транспортном средстве деформирован капот, крыша, правая сторона автомобиля, разбито лобовое стекло, деформирован задний капот. Автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1, л. д. 12-20);

- заключением эксперта от 17.09.2019 № №, согласно которому в результате судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО20 установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменной области головы; закрытый компрессионный перелом третьего шейного позвонка с повреждением продолговатого мозга и начальных отделов спинного мозга; ссадины левой нижней конечности; признаки сотрясения тела в виде очаговых кровоизлияний в прикорневых отделах легких. Причиной смерти ФИО20 явился перелом третьего шейного позвонка с повреждением продолговатого и спинного мозга. Повреждения у ФИО20 образовались непосредственно перед наступлением смерти от воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены в ходе ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В частности, травма шейного отдела позвоночника (так называемая «травма ныряльщика») образовалась в результате воздействия механической силы вдоль оси позвоночника. Повреждения у ФИО20 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация переднего левого и переднего правого крыла, заднего левого и заднего правого крыла, переднего капота, переднего и заднего бамперов, крыши, задней крышки багажника, передней левой и передней правой дверей, задней левой и задней правой дверей; разбиты задняя левая и задняя правая блок-фары, передняя левая и передняя правая блок-фары, переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, зеркала заднего вида. На автомобиле установлены колеса с шинами «Rotation 175/65, R-14», переднее левое колесо спущено. Порядок в салоне не нарушен. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 69-70, 71-72);

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОМВД России по Пестовскому району по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.09.2019, из которой следует, что в период с 08 часов 00 минут 14.09.2019 до 08 часов 00 минут 15.09.2019 сотрудники полиции ФИО64 и ФИО72 находились в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району (т.1 л.д. 32-34);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019, согласно которому 14.09.2019 в 19 часов 49 минут в отношении ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,783 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т.1 л.д. 36);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак: № регион, владельцем является ФИО1 (л.д. 29);

- заключением эксперта от 28.10.2019 № №, согласно которому автотехнической судебной экспертизой установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Выбранная водителем ФИО1 скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условия, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Действия ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автомобиля, выезда за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет и последующего опрокидывания, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований Правил дорожного движения. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т.1 л.д. 58-59).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, установленной и доказанной полностью.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования техническая составляющая транспортного средства не исследовалась и органами предварительного расследования не дано оценки возможного влияния технического состояния транспортного средства на возможность контролирования транспортного средства в процессе его движения, суд отклоняет. О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в неисправном состоянии, подсудимый не заявлял. Напротив, из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что управляемый им автомобиль был в технически исправном состоянии. Доказательств о технической неисправности автомобиля в материалах дела не имеется. Согласно выводам заключения эксперта от 28 октября 2019 года № техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автомобиля, выезда за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет и последующего опрокидывания, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнения им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО64, ФИО38, ФИО34, ФИО93, а также показания ФИО57, ФИО37, подтвердивших в суде в части выявленных противоречий свои показания, данные в ходе следствия как более верные, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, изложенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением ФИО20 телесных повреждений, в том числе и перелома третьего шейного позвонка с повреждением продолговатого и спинного мозга, явившегося причиной смерти, имеется причинно-следственная связь.

Деяние совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В этом отношении суд исходит из того, что ФИО1 как водитель автомобиля в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Судом установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения подсудимый имел техническую возможность не совершить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим пренебрежительное отношение подсудимого к Правилам дорожного движения рассматривается судом как непосредственная причина наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Суд находит доказанным нарушение ФИО1, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», вмененный ФИО1, поддержан стороной обвинения, соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления, повреждается совокупностью доказательств по делу, не оспаривался стороной защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности одно тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.129). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 134-135, 195). На учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном кабинете ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не состоит (л.д.142,144). 

<

данные изъяты>. Трудоустроен 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.138,139,140). 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождение длительного лечения после травмы, полученной в мае 2020 года, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей по делу, не желающей строго наказывать подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём применения строгих мер воздействия - назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, невозможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение - применению к подсудимому не подлежит. Применение к подсудимому условного осуждения не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, требований статей 6,43,60 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что данный вид деятельности не является основным источником дохода подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, учитывая разъяснения п.п. «а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности. Оснований для назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оснований направлять ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО29 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.104). В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая отказалась от гражданского иска (т.2 л.д.18). Судом разъяснены гражданскому истцу, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Гражданским истцом после разъяснений судом последствий отказа от гражданского иска отказ от иска подтвержден. В связи с отказом потерпевшей от заявленного гражданского иска производство по иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ФИО1 (т.1 л.д. 29, 30, 71-72).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии в размере 4300 рублей (т.1 л.д.161-162, 207-208) и в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы: за счёт государства самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску ФИО29 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, - передать ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 14 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья 

Пестовского районного суда С.А.Зверева