№ 12 - 13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 № 18810131180314656891 ФИО1 признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в связи с тем, что 15.02.2018 в 11:27:30 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину 7 процентов (10,74 т при допустимой 10 т) без специального разрешения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления с прекращением производства по делу, поскольку считает, что превышения допустимых осевых нагрузок не имелось, взвешивание транспортного средства произведено без учета допустимой погрешности средства измерений, с помощью которого определена нагрузка на 2 ось его автомобиля, а также без учета предельно допустимой погрешности измерений при движении транспортного средства, установленной п. 105 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Сериков Г.В. изложенные в ней доводы поддержали. Дополнительно защитник пояснил, что отсутствие превышения допустимой осевой нагрузки на автомобиле ФИО1 подтверждается товарно – транспортной накладной от 15.02.2018 № 706, по которой перевозился груз в момент фиксации правонарушения. Кроме того, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ ФИО1 вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности не направлен экземпляр материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения, полагая доводы жалобы неубедительными, постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив возражения представителя УМВД России по Белгородской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2. 

В соответствии с данным приложением для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами колесного транспортного средства при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров составляет 10 тонн.

На основании информации ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», участок автомобильной дороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки 87 км + 000 метров относится к III технической категории, для которой расчетная осевая нагрузка в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» составляет 10 тонн на ось.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 17 - 18) подтверждается, что 15 февраля 2018 года в 11:27:30 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, транспортное средство СКАНИЯ 

<

данные изъяты> (пятиосный автопоезд), двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную двускатную ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров, на величину 7 процентов, (10,74 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулирования и метрологии, техническое средство поверено в установленном законом порядке. 

В соответствии с описанием типа средств измерений «UNICAMWIM» (л.д. 26 – 30) данные средства измерений специально предназначены для измерения общей массы ТС, массы, приходящейся на ось ТС и массы, приходящейся на ось в группе осей ТС, в движении в автоматическом режиме. Допустимая относительная погрешность измерения массы, приходящейся на ось ТС, составляет не более 10%. Величина погрешности определена с учетом скорости движения транспортного средства от 10 км/ч до 150 км/ч.

Согласно вышеназванному акту (л.д. 17 - 18) при измерении весовых параметров принадлежащего ФИО1 транспортного средства, двигавшегося со скоростью 73 км/ч, то есть в указанном диапазоне скоростей, нагрузка на 2 ось определена с учетом относительной погрешности измерений.

В связи с этим довод жалобы о том, что нагрузка на ось транспортного средства ФИО1 определена без учета допустимой погрешности средства измерений, в том числе при движении транспортного средства, является несостоятельным.

Вопреки мнению автора жалобы, п. 105 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014, устанавливает обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе предельно допустимую, то есть максимальную, погрешность измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), которая при измерениях нагрузки на ось автотранспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 11%.

Допустимая относительная погрешность измерения массы, приходящейся на ось ТС, средств измерений «UNICAMWIM» составляет не более 10%, что соответствует названному нормативно – правовому акту.

Представленная ФИО1 товаро – транспортная накладная от 15.02.2018 № 706 на перевозку груза автомобилем СКАНИЯ 114 госномер Е797ХР36 с автоприцепом (л.д. 6) не может быть признана достоверным доказательством, опровергающим вышеуказанный акт и подтверждающим отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Данная накладная не содержит сведений об осевых нагрузках транспортного средства, а также сведений о средствах измерений, с помощью которых определялась масса транспортного средства, сведений об их поверке, об утверждении типа средств измерений.

Кроме того, имеющиеся в накладной сведения относительно массы транспортного средства (автомобиля с автоприцепом) без нагрузки противоречат сведениям, изложенным в свидетельствах об их регистрации. В соответствии с накладной общая масса автомобиля с автоприцепом составила: при отправлении 15340 кг, при принятии 15320 кг, а согласно паспортам транспортных средств (л.д. 8, 9) их общая масса без нагрузки равняется 13720 кг.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с карточкой учета ТС (л.д. 20) собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ 

<

данные изъяты> является ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности судья признает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. 

Вопреки доводам защитника, не направление ФИО1 вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности экземпляра материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья: