№2-95/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Лысково 18 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада «Калина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по управлением истца, и автомобиля марки Лада «Веста», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. На месте ДТП был составлен европротокол, ФИО1 свою вину признал. Ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику - в страховой отдел в г. Лыскове для подачи заявления о страховом случае (извещения о дорожно-транспортном происшествии), однако в принятии данного заявления сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем, он обратился как в прокуратуру Лысковского района о понуждении страховщика произвести оценку ущерба, так и за судебной защитой. 

В связи с отказом структурного подразделения, руководителем которого является ФИО4, принять поименованное выше заявление о страховом случае и претензию по поводу не исполнения страховщиком обязательств истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации морального вреда с ответчика удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения морального вреда взыскано 3000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, а также ООО «Приволжская экспертная компания» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлены повреждения автомобиля истца. На основании установленных дефектов, его автомобиль ограничен по эксплуатации, используется лишь в передвижении по территории г. Лысково.

Впоследствии истцу было предложено воспользоваться услугами СТОА для проведения ремонта, но этого не сделал, полагая, что это действуют мошенники, так как сам ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») в смс-сообщениях предупреждал его об этом. Об этом истец сообщал ФИО4 и прокуратуре Лысковского района, куда по факту непринятия заявления о ДТП ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба.

В связи с недоверием к ответчику и во избежание коррупционной составляющей, поскольку считает, что в частных гаражах может быть проведен лишь «трехкопеечный» ремонт, не отвечающий реальной сумме ущерба, 24.01.2019г. истец обратился в структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах» г. Лысково с заявлением, содержащим указанные доводы, а также мнение о том, что восстановительный ремонт был уместен лишь до июля 2018 года, а в настоящее время уместно лишь возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда. В связи с отказом в принятии и этого заявления, в течение 3 дней через своего знакомого он направил аналогичное заявление по электронной почте в ПАО СК «Росгосстрах», но в ответ получил очередную отписку от ответчика, без «живой» подписи и печати о направлении автомобиля на технический ремонт, по тем же причинам он отказался от получения корреспонденции якобы от ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что это действуют мошенники.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагая, что непринятием 24.01.2019г. ему нанесены моральные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей, обосновывая его также длительностью невыплаты страхового возмещения, невозможностью использовать в полной мере автомобиль по назначению. 

От заявленных исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от таковых.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Лысковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из п. 16.1 ст.__Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства. Заявление было лично подано ФИО3 через Лысковский пункт урегулирования убытков, при этом в заявление было указано на форму осуществления страхового возмещения - наличными. 

Автогражданская ответственность ФИО3 и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и каких-либо исключений, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено. 

В связи с чем, на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО в адрес истца ФИО3 и в адрес СТОА (главе КФХ ФИО2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гаражный кооператив №, ДД.ММ.ГГГГ было выслано направление на технический ремонт.

Как следует из п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)."

При этом, суд обращает внимание, что указанный в законе перечень случаев получения страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим. Каких-либо исключений, препятствующих проведению восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца не установлено. Соглашений между ФИО3 и страховщиком о форме страхового возмещения не заключалось и материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на законе.

В период рассмотрения дела судом ответчик неоднократно представлял сведения о том, что направление на ремонт на СТОА, выданное на имя ФИО3 является действительным до настоящего времени.

Довод о заведомо некачественном ремонте, который неизбежно будет произведен именно данной СТОА объективно ничем не подтвержден. Из представленной сторонами переписки, в том числе из предоставленной истцом и вскрытой в судебном заседании, следует, что истец не был лишен возможности предоставить принадлежащий ему автомобиль на любую другую станцию СТОА. В процессе рассмотрения дела сведения о том, что направление на ремонт является действительным, что отражено в письменной позиции ответчика, до истца доводились. 

С отзывами на исковое заявление, материалами выплатного дела, в том числе и с экспертным заключением истец был ознакомлен, при этом довод истца о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет менее затратной по сравнению с качественно произведенным ремонтом является оценочным, отражает его субъективное мнение. 

Довод о том, что ответчик (ПАО) не указал при направлении на СТОА схему проезда, в связи с чем, истец был лишен возможности проехать на станцию, чем также нарушил права истца является необоснованным и опровергается действиями самого истца, представившего сделанные им суду фотографии закрытых гаражных боксов с пояснениями о невозможности проведения в них качественного ремонта.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в случае некачественно произведенного СТОА ремонта, истец при отсутствии каких-либо соглашений не лишен возможности обратится в суд за судебной защитой.

Истец в обоснование своей позиции ссылается также на смс-переписку с ПАО СК «Росгосстрах» о наличии мошеннических действий, в связи с чем, он отказался от получения корреспонденции, направленной в его адрес якобы ответчиком, в чем также имеется злоупотребление со стороны ответчика. Указанную позицию суд расценивает как способ уклониться от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и получение возмещения в денежной форме. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Прокуратурой Лысковского района рассмотрено обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о рассмотрении обращений граждан офисом страхования (структурным подразделением) г. Лысково ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проверки каких-либо объективных сведений, подтверждающих отказ в принятии заявления истца должностными лицами структурного подразделения не установлено. При рассмотрении доводов обращения в части привлечения начальника офиса страхования в г. Лысково филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО4) к административной ответственности за нарушение порядка обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо исковых требований к ФИО4 истцом не заявлено, в исковом заявлении не указано и не сформулировано в ходе судебного разбирательства; каким образом и какие именно права истца были нарушены данным ответчиком истец при рассмотрении дела не обосновал. 

На основании изложенного, страховщик был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА.

Как следует из ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА вопреки требованиям действующего законодательства, при этом факт причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны страховщика либо ФИО4 в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина