Судья Дворников В.Н. № 22-6640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >3,

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >3 Сергеевой Е.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >2,

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 Владыкиной Ю.Л.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 Власенко М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.Н. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >3, апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2, апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе адвокатов Власенко М.Е., Перфильева А.А. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ;

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ;

<

 Ф.И.О. >2, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяц 00 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >3, адвоката Сергеевой Е.Н., обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2, адвоката Владыкиной Ю.Л., обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Власенко М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению 

<

 Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

<

 Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

<

 Ф.И.О. >10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного г. Краснодара от 25 сентября 2020 года продлена 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяц 00 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.Н. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >3 считает постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать 

<

 Ф.И.О. >3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого 

<

 Ф.И.О. >3

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >2, поскольку судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность 

<

 Ф.И.О. >2 Принятое судом решение о продлении 

<

 Ф.И.О. >2 срока содержания под стражей не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко М.Е., Перфильев А.А. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 считают постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы, противоречат уголовно-процессуальному закону. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены в полном объеме данные о личности 

<

 Ф.И.О. >1 Стороной обвинения не представлено сведений, что находясь на свободе 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. На протяжении всего судебного разбирательства не один из потерпевших в суд не явился, свое мнение по поводу избрании меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 не высказывал. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и тот факт, что 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства.

Медицинские заключения о наличии у 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для избрания обвиняемым 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания не изменились.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ст.255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года о продлении обвиняемым 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: