Дело № 12-145/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

28 августа 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО66 ФИО67 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

С данным постановлением не согласна ФИО10 которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 19 июля 2019 года отменить, указывая, что 25 мая 2019 года в вечернее время она вместе с мужем ФИО11 работали в огороде, выбрасывали шифер; ФИО1 была в своём огороде и выбрасывала мусор к речке; между ФИО1 и ФИО18. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала, что ФИО12 плохо относится к своей свекрови. ФИО15 вместе со свекровью пришла в огород к ФИО1, которая ударила ФИО21 в область правого глаза, в результате чего у ФИО13 образовался кровоподтек и ссадина на переносице. ФИО14 схватила ФИО1 за руки, прижала её руки, пытаясь удерживать, чтобы она не смогла снова ударит ФИО22., они потеряли равновесие и повалились на землю. Затем пришел ФИО5, поднял ФИО16 ФИО1 встала и убежала на улицу, ФИО5, ФИО19 и свекровь ушли домой. Указывает, что ударов ФИО1 не наносила. Утверждает, что с ФИО1 у неё уже длительное время конфликтные отношения, ФИО1 постоянно оговаривает ФИО20., портит имущество, пишет жалобы, не дает прохода, не работает. Согласно заключения эксперта № 327 от 27.05.2019 г., кровоподтеки ссадина лица вреда здоровью ФИО17. не причинили, возникли в пределах 1-3 суток до осмотра. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО5 – ФИО6, являющаяся очевидцем происшествия, не допрошены в качестве свидетелей соседи, которые слышали начало ссоры. Указывает, что в судебном заседании районного суда судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО24., просившую об удовлетворении своей жалобы, заслушав ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы ФИО23 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 19 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 03 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 25 мая 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь по адресу: 

<

.......>, причинила ФИО9 побои, а именно: нанесла ФИО25 не менее двух ударов по лицу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из частей 1, 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, решение о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении принимается, в частности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 01.06.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования.

В рамках данного дела был выполнен ряд процессуальных действий, в том числе постановлением от 26.06.2019 года на основании ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО27 было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. С указанным постановлением участвующие в деле лица, в том числе ФИО26 были ознакомлены.

Таким образом, с учётом требований части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к признанию правомерным содержащегося в соответствующем ходатайстве ФИО28 довода о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из заявления ФИО30 начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский» от 25.05.2019 года следует, что она просила привлечь к административной ответственности ФИО3, которая 25.05.2019 года около 18 часов 30 минут у себя во дворе 

<

.......> нанесла ФИО29 побои, отчего ФИО31 испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО1 от 25.05.2019 г. следует, что 25.05.2019 г. около 18 часов 30 минут она находилась в своём огороде и занималась различными делами, к ней подошла соседка ФИО34 у нее с соседями конфликтные отношения, поэтому она начала ее выпроваживать со своей территории, произошел конфликт, к нему присоединился супруг ФИО32 ФИО1 испугалась и начала заходить в ограду, а ФИО35 накинулась на нее и начала бить по лицу, потом завалила на землю, села сверху и продолжала бить, ФИО1 отмахивалась руками и зацепила ФИО33 по лицу, но вырваться не могла, так как ФИО36 сидела на ней сверху. Потом ФИО37 присоединился ее муж и ударил ФИО1 ногой по ее ногам, около 5 раз.

Согласно показаний ФИО38. от 25.05.2019 г., она проживает по адресу: 

<

.......> со своим мужем ФИО5, у нее с соседкой ФИО1 25.05.2019 г. произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 говорила, что ФИО39 плохо относится к своей свекрови, вследствие чего ФИО40В. не сдержалась и вместе со своей свекровью зашла на территорию ФИО1, которая начала пятиться назад, а ФИО42. шла на неё. ФИО43. также указала, что ФИО1 на неё замахнулась, а ФИО41 схватила её за руки и повалила на землю. На земле, по утверждению ФИО46 она продолжала держать ФИО1 за руки и требовала повторить слова о том, что ФИО44 плохо относиться к своей свекрови. В какой-то момент подошел муж ФИО45 и оттащил ее. ФИО51 утверждала, что они с мужем побоев ФИО1 по лицу и голове не наносили, не били ее. Муж тоже не пинал ФИО1 Потом, как указала ФИО47 они с мужем через ворота пошли к себе домой. 

Кроме того ФИО52 свои показания от 25.05.2019 г. дополнила указанием на то, что когда ФИО1 на ФИО48 замахнулась то сбила ей очки и поцарапала лоб, а также ударила её по лицу три раза.

Из показаний ФИО5 от 25.05.2019 г. усматривается, что 25.05.2019 г. в вечернее время у супруги с соседкой ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 обвиняет его супругу в том, что они плохо относятся к матери ФИО5, которая проживает вместе с ними. ФИО49 пошла к ФИО1 в огород и взяла с собой маму ФИО5 чтобы ФИО1 сказала при ней, что они плохо относятся к матери. В ходе конфликта он услышал, что женщины начали бороться. Он пошел во двор к ФИО1 и увидел, как его супруга держит руки ФИО1, а ФИО1 лежит на земле. ФИО5 утверждал, что оттащил свою супругу ФИО50 и успокоил ее. Супруга поднялась, и они пошли домой. Утверждал, что он и его супруга побоев ФИО1 не наносили, по лицу, по голове и по ногам ФИО1 не били.

В соответствии с заключения эксперта № 327 от 27.05.2019 г., кровоподтек ссадина лица вреда здоровью ФИО53 не причинили, возникли в пределах 1-3 суток до осмотра.

Согласно заключения эксперта № 329 от 27.05.2019 г., кровоподтеки волосистой части головы, спины, правого плечевого сустава, в проекции крестца, в проекции гребня правой подвздошной кости, правого бедра, левой голени, правой стопы, левого бедра, левого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, травматическая экстракция волос в левой лобно-височной области вреда здоровью ФИО1, не причинили, возникли в результате не менее 14-ти ударных воздействий тупым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами

Согласно показаний ФИО54. от 25.05.2019 г., она проживает по адресу: 

<

.......> со своим мужем ФИО5, у нее с соседкой ФИО1 25.05.2019 г. произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 говорила, что ФИО55 плохо относится к своей свекрови. ФИО57 не сдержалась и возник конфликт. ФИО58 зашла на территорию ФИО1 вместе со своей свекровью. ФИО1 заругалась, ФИО56 схватила ее за руки и повалила на землю. На земле она держала ФИО1 за руки и говорила: «Повтори бабушке свои слова!». В какой-то момент подошел ее муж и оттащил ее. Побоев ФИО1 по лицу и голове не наносили, не били ее. Муж тоже побоев ФИО1 не наносил. Потом через ворота пошли к себе домой. Когда ФИО1 на нее замахивалась, то сбила ей очки и поцарапала лоб, а также ударила ее по лицу три раза. 

В соответствии с приобщённым к материалам дела заключением эксперта Заводоуковского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 329 от 27.05.2019 г., кровоподтеки волосистой части головы (2), спины (2), правого плечевого сустава (1), в проекции крестца (2), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), правого бедра (2), левой голени (1), правой стопы (1), левого бедра (2), левого локтевого сустава (1), ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, травматическая экстракция волос в левой лобно-височной области вреда здоровью ФИО1, не причинили, возникли в результате не менее 14-ти ударных воздействий тупым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что 25.05.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

.......>, имела место конфликтная ситуация между ФИО5 и ФИО59 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, что подтверждается показаниями всех вышеуказанных лиц, в ходе которой ФИО60 пришла на принадлежащую ФИО1 территорию (в ограду и на огород), схватила ФИО1 за руки и повалила её на землю, где продолжала удерживать её руки, а также совершила в отношении ФИО1 ряд иных насильственных действий, что подтверждается характером полученных ФИО68 телесных повреждений и их объёмом. При этом, прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, судья пришёл к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО1 совершены в отношении ФИО61 виновные насильственные действия. 

Из показаний допрошенной по ходатайству ФИО62. в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 25.05.2019 года её сноха ФИО68 привела её в огород к соседке ФИО1, ФИО68 и ФИО1 упали на землю и ФИО68 держала руки ФИО1 Также указывала, что ей кажется, что конфликт начала ФИО1 и она же сбила ФИО68 очки, наносила ли ФИО1 ФИО68 удары не помнит. 

Нахожу, что показания свидетеля ФИО6, как и предположение ФИО63 том, что имеющиеся на теле, руках и голове ФИО1 телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта Заводоуковского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 329 от 27.05.2019 г., могли быть получены ею при иных обстоятельствах, а также представленные ФИО64 в вышестоящий суд фотографии повреждений, имевших место на её лице, правильности вышеуказанных выводов судьи районного суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются. 

При таких обстоятельствах нахожу, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая наличие соответствующей жалобы потерпевшей, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, вследствие чего оспариваемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО65. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко