Дело № 2-236/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 15 ноября 2007 года ФИО1 выступил поручителем перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 кредитного денежного обязательства, по условиям которого ответчик получил в банке кредит в размере 198.993 руб. на срок по 15 ноября 2017 года под 12 % годовых. ФИО2 перестал уплачивать обязательные платежи по кредиту и в феврале 2013 года банк поставил истца в известность об указанном обстоятельстве. В силу принятого на себя обязательства по договору поручительства, истец стал в добровольном порядке вносить за должника платежи в банк. В конце 2014 года материальное положение ФИО1 ухудшилось и он не смог уплачивать денежные средства по графику, в силу чего 19 марта 2015 года по решению суда с обоих солидарных должников- заемщика и поручителя была взыскана сумма задолженности по кредиту в пользу банка в размере 58.819 руб. 60 коп., которую также единолично выплатил истец. Общая сумма выплаченных истцом средств по обязательству ответчика составила 120.351 руб. 83 коп. по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами банка и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу выплаченную сумму задолженности по кредиту с процентами и неустойкой за просрочку выплаты кредита в 120.351 руб. 83 коп.; 3.808 руб. 28 коп. понесенных истцом убытков; 26.952 руб. 72 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 24 мая 2017 года, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в 4.222 руб. 26 коп. и 5.000 руб. за оказанную адвокатом юридическую помощь при составлении искового заявления. Убытки истца складываются из комиссии банка за проведения платежа- 50 руб. 40 коп., 1.673 руб. 29 коп. уплаченного истцом исполнительского сбора и 2.084 руб. 59 коп. возмещенной банку государственной пошлины по решению суда от 19 марта 2015 года по взысканию с солидарных должников задолженности.

При рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, просил о разбирательстве дела без своего участия, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного решения. В ходе подготовки истец пояснил, что в 2007 году выступил поручителем перед банком за обязательства ФИО2, поскольку тот являлся его коллегой по работе и истец был уверен в добропорядочном погашении последним кредита. Однако, в связи с образовавшимися просрочками платежей, истец был вынужден принять на себя обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки, исполнительского сбора, возмещению расходов банка по уплаченной государственной пошлине. Указанные расходы явились для истца убытками по вине ответчика, которого он полагает лицом ответственным за их возмещение. Кроме этого, соглашение между сторонами о порядке и сроках пользования денежными средствами ФИО1 не заключалось, в силу с даты первой выплаты средств за ответчика, истец считает, что приобрел право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование его денежными средствами.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о дате и месте подготовки по делу и судебных заседаний, в суд не явился, судебные извещения с места его регистрации возвращены за истечением срока хранения, письменной позиции суду не представил, возражений относительно заявленных требований истца не предъявил. Суд признал достаточным объем действий, направленных на извещение ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 365 ГК РФ урегулированы права поручителя, исполнившего обязательство. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Обсудив правоотношения сторон, суд признает, что при рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами договора кредитования и поручения существуют иные обязательства, чем регламентированные законом и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договорные отношения состоялись между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 15.11.2007 года посредством заключения кредитного договора. В обеспечение исполнения данных обязательств был заключен договор поручительства банка с ФИО1 В связи с нарушениями исполнения обязательств кредитором и его поручителем по оплате кредита, задолженность в пользу банка была взыскана с них солидарно решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19.03.2015 года. Данное решение было исполнено ФИО1, которым оплачена задолженность перед банком по кредиту в полном объеме, с учетом процентов и неустойки за просрочку выплаты кредита, на сумму 120351,83 руб., что подтверждается копией исполнительного производства. 

В силу закона к ФИО1, как поручителю, перешло право кредитора требовать от ФИО2 уплаты задолженности, выплаченной им в полном объеме по обязательствам заемщика, а также право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, а именно: 3.808 руб. 28 коп. понесенные убытки. Истец заявил требование о взыскании с ответчика 26.952 руб. 72 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 24 мая 2017 года, указанный расчет (л.д. 13) произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением изменяющейся ставки банковского рефинансирования за период образовавшейся задолженности. Указанный расчет ответчик не оспаривал, в силу чего он принимается судом. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в 4.222 руб. 26 коп. К убыткам истцом отнесены - комиссия банка за проведения платежа - 50 руб. 40 коп., 1.673 руб. 29 коп. уплаченный истцом исполнительский сбор (л.д. 141), 2.084 руб. 59 коп. возмещение банку расходов по уплате государственной пошлины по решению суда от 19 марта 2015 года. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом произведенных расчетом, требований разумности и справедливости, присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредиту с процентами и неустойкой за просрочку выплаты кредита в размере 120.351 руб. 83 коп.; понесенные истцом убытки - 3.808 руб. 28 коп.; проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 24 мая 2017 года - 26.952 руб. 72 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4.222 руб. 26 коп., расходы по оплате за оказанную адвокатом юридическую помощь при составлении искового заявления - 5.000 руб., а всего взыскать 160.335 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать пять) руб. 09 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Текст заочного решения составлен 24 июля 2017 года 

машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова