Дело № 2-1121/2017 27 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать убытки, причиненные незаконным списанием с банковских счетов денежных средств, в размере этих незаконно списанных денежных средств, а именно 

<

...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

...>, расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

...>, неустойку за нарушение установленного истцом десятидневного срока устранения недостатков из расчета 

<

...> в день по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № 9055/0761, были заключены следующие договоры:

№ 

<

№> от 30.03.2009 г. (вклад универсальный Сбербанка России на 5 лет);

№ 

<

№> от 17.07.2014 г. (вклад универсальный Сбербанка России на 5 лет);

№ 

<

№> от 21.04.2010 г. (счет Visa Classic Сбербанка России в рублях).

13 июня 2016 г. ориентировочно в 21 час 30 минут местного времени при попытке произвести транзакции истец обнаружил, что денежные средства на открытых на его имя счетах отсутствуют на общую сумму 

<

...>, по результатам чего истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику и 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (зарегистрировано за номером 82/4096 от 14.06.2016 г.).

Списание денежных средств происходило путем перевода денежных средств на Счет № 

<

№> по вкладу Visa Gold Сбербанка России в рублях, открытый некими третьими лицами на имя истца (при этом договор на получение и обслуживание такой карты истец никогда не заключал и соответственно данную карту не получал) в следующем порядке:

1) Счет № 

<

№> (счет по вкладу):

сумма 

<

...>, дата 05.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 06.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 08.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 08.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 09.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.

2) Счет № 

<

№> (счет по вкладу):

сумма 

<

...>, дата 10.06.2016 г.; сумма 

<

...>, дата 11.06.2016 г.; сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.

3) Счет № 

<

№> (лицевой счет Visa Classic):

Сумма 

<

...>, дата 15.06.2016 г.

Позднее, в разные даты, начиная с 09.06.2016 г. и по 15.06.2016 г., все денежные средства в сумме 

<

...> были списаны со счета №

<

№> (Visa Gold).

Как следует из имеющихся данных, распоряжение на перевод денежных средств со счетов истца № 

<

№> (счет по вкладу), № 

<

№> (счет по вкладу), №

<

№> (лицевой счет Visa Classic) на счет № 

<

№> (Visa Gold) истец ответчику не давал.

В силу неправомерных действий со стороны ответчика по списанию с банковских счетов истца денежных средств в размере 

<

...> и выдаче третьему неустановленному лицу открытой на его имя карты Visa Gold у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, то есть на дату 12 июля 2016 г., составляет сумму 

<

...>.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

...>.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66-67), в котором истец указал, что 25 июля 2016 г. ответчик вернул истцу незаконно списанные им денежные средства в сумме 

<

...>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 

<

...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 132-138), в котором ответчик указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований. 14.06.2016 г. ФИО1 обратился в ДО №9055/0761 с заявлением о несанкционированном проведении приходных/расходных операций по банковским счетам (вкладам), открытым на его имя, а именно:

вклад № 

<

№> в сумме 

<

...>;

вклад №

<

№> в сумме 

<

...>;

банковская карта VISA Classik № 

<

№> в сумме 

<

...>. Также в своем обращении ФИО1 оспаривал факт получения им банковской карты «VISA Gold,» №

<

№>.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано за № 160614 0287 192600 от -14.06.2016 г.

После получения обращения от клиента ФИО1 установлено следующее: в период с 05.06.2016 г. по 12.06.2016 г. по банковским счетам ФИО1 осуществлялись операции перечисления и списания денежных средств с использованием банковской карты «Visa Gold» №

<

№>, оформленной на имя клиента.

По его счетам проведены расходные операции в сумме 

<

...>:

- перечисление денежных средств на счет банковской карты Г. И.В. №

<

№> в сумме 

<

...> с последующим обналичиванием в устройствах самообслуживания;

- перечисление денежных средств на счет банковской карты Г. И.В. №

<

№> в сумме 

<

...> с последующим обналичиванием в устройствах самообслуживания;

- снятие наличных в сумме 

<

...>;

- прочее (плата за годовое обслуживание, оплата товаров, оплата телефона, получение мини-выписки) - 

<

...>.

По результатам проверки, с целью сохранения репутации Банка и будучи клиентоориентированными, ПАО Сбербанк было принято положительное решение о восстановлении денежных средств по заявлению клиента на лицевом счете № 

<

№>, открытом на имя ФИО1 25 июля 2016 г. денежные средства на общую сумму 

<

...>.

Решение о возвращении денежных средств на счет (вклад) было произведено Банком добровольно после проведения надлежащей проверки всех обстоятельств, проведения спорных операций, указанных в заявлении ФИО1

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований полагают возможным уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудниками Банка не было допущено каких-либо нарушений при осуществлении операций, так как они находились под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

Кроме того, истцом не представлен детальный расчет стоимости оказанных юридических услуг в размере 

<

...>, исходя из объема проделанной работы.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Суд, выслушав позицию сторон, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № 9055/0761, было заключено несколько договоров:

№ 

<

№> от 30.03.2009 г. (вклад универсальный Сбербанка России на 5 лет);

№ 

<

№> от 17.07.2014 г. (вклад универсальный Сбербанка России на 5 лет);

№ 

<

№> от 21.04.2010 г. (счет Visa Classic Сбербанка России в рублях).

13 июня 2016 г. при попытке произвести транзакции истец обнаружил, что денежные средства на открытых на его имя счетах отсутствуют на общую сумму 

<

...>.

14.06.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, по факту несанкционированного перевода денежных средств, с трех открытых на его имя банковских счетов банка «Сбербанк России».

Постановлением 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23.06.2016 г. (л.д. 24), было отказано в возбуждении уголовного дела.

23.08.2016 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 15.11.2016 г. (л.д. 158-159), ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 21.09.2016 г. (л.д. 161-162), ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Списание денежных средств происходило путем перевода денежных средств на Счет № 

<

№> по вкладу Visa Gold Сбербанка России в рублях, открытый некими третьими лицами на имя истца (при этом договор на получение и обслуживание такой карты истец никогда не заключал и соответственно данную карту не получал) в следующем порядке:

1) Счет № 

<

№> (счет по вкладу):

сумма 

<

...>, дата 05.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 06.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 08.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 08.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 09.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.

2) Счет № 

<

№> (счет по вкладу):

сумма 

<

...>, дата 10.06.2016 г.; сумма 

<

...>, дата 11.06.2016 г.; сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.;

сумма 

<

...>, дата 12.06.2016 г.

3) Счет № 

<

№> (лицевой счет Visa Classic):

Сумма 

<

...>, дата 15.06.2016 г.

Позднее, в разные даты, начиная с 09.06.2016 г. и по 15.06.2016 г., все денежные средства в сумме 

<

...> были списаны со счета №

<

№> (Visa Gold).

Как следует из имеющихся данных, распоряжение на перевод денежных средств со счетов истца № 

<

№> (счет по вкладу), № 

<

№> (счет по вкладу), №

<

№> (лицевой счет Visa Classic) на счет № 

<

№> (Visa Gold) истец ответчику не давал.

14.06.2016 г. ФИО1 обратился в ДО №9055/0761 с заявлением о несанкционированном проведении приходных/расходных операций по банковским счетам (вкладам), открытым на его имя, а именно:

вклад № 

<

№> в сумме 

<

...>;

вклад №

<

№> в сумме 

<

...>;

банковская карта VISA Classik № 

<

№> в сумме 

<

...>. Также в своем обращении ФИО1 оспаривал факт получения им банковской карты «VISA Gold,» №

<

№>.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано за № 160614 0287 192600 от -14.06.2016 г.

После получения обращения от клиента ФИО1 банком установлено следующее: в период с 05.06.2016 г. по 12.06.2016 г. по банковским счетам ФИО1 осуществлялись операции перечисления и списания денежных средств с использованием банковской карты «Visa Gold» №

<

№>, оформленной на имя клиента.

По его счетам проведены расходные операции в сумме 

<

...>:

- перечисление денежных средств на счет банковской карты Г. И.В. № 

<

№> в сумме 

<

...> с последующим обналичиванием в устройствах самообслуживания;

- перечисление денежных средств на счет банковской карты Г. И.В. №

<

№> в сумме 

<

...> с последующим обналичиванием в устройствах самообслуживания;

- снятие наличных в сумме 

<

...>;

- прочее (плата за годовое обслуживание, оплата товаров, оплата телефона, получение мини-выписки) - 

<

...>.

Как следует из пояснительной записки председателю СЗБ К. Д.В. от ВМО ЦПО 9055/2013 ФИО2 (л.д. 171-172), дополнительный контроль по оформлению банковских карт уполномоченным сотрудником требуется в следующих случаях:

при вводе адреса электронной почты, отличного от указанного в карточке Клиента:

при вводе номера телефона, отличного от указанного в карточке Клиента;

оформление карты проведено без подключения мобильного банка;

оформление карты У ЭК ПРО 100.

В случае с заказом карты от 25.05.2016 ФИО1 операция проходила без подключения мобильного банка, поэтому был осуществлен дополнительный контроль.

В ДО 9055/1820 дополнительный контроль за проведением идентификации клиентов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. № 33, ст. 3418; 2002, № 30, ст. 3029; № 44. ст. 4296: 2004, № 31. ст. 3224: 2005, № 47. ст. 4828; 2006, № 31. ст. 3446, ст. 3452; 2007, № 16, ст. 1831; N 31, ст. 3993, ст. 4011: № 49, ст. 6036) и Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374 ("Вестник Банка России" от 10 сентября 2004 г. № 54, от 18 октября 2006 года № 56).

25.05.2016 при проведении операции (заказа карты клиенту ФИО1), я стояла за спиной сотрудника М. П.А. наблюдала за ходом проведения операции, данные паспорта и данные в АС ФСБ клиента совпадали, сомнений в личности клиент не вызывал. Паспорт мной не был проверен. Во всех случаях идентификация клиентов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33, ст. 3418; 2002, № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4296; 2004, № 31, ст. 3224, 2005, № 47. ст. 4828; 2006, № 31. ст. 3446, ст. 3452; 2007, № 16, ст. 1831: № 31. ст. 3993, ст. 4011: № 49, ст. 6036) и Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-И "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374 ("Вестник Банка России" от 10 сентября 2004 года № 54, от 18 октября 2006 года N 56). В связи с тем, что клиент был приведен руководителем группы специалистов по прямым продажам В. И.А., бдительность с моей стороны была потеряна.

При подтверждении операции выдачи карты клиенту ФИО1 02.06.2016. идентификацию проводила качественно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33. ст. 3418; 2002, № 30, ст. 3029; N 44, ст. 4296: 2004. № 31. ст. 3224; 2005, № 47, ст. 4828; 2006, №31. ст. 3446, ст. 3452; 2007, № 16. ст. 1831; № 31. ст. 3993. ст. 4011; №49. ст. 6036) и Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374 ("Вестник Банка России" от 10 сентября 2004 года № 54, от 18 октября 2006 года № 56).

С сотрудниками был проведен ряд мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе контроль за взаимодействием с Управлением Комлаенс при совершении банковских операций:

1. Проведено обучение:

- о нарушении требований обязательному согласованию операций (24.02.2016);

- о формальном снятии денежных средств со счетов (01.02.2016);

- комплаенс (26.02.2016)

2. Сотрудникам для самостоятельного изучения были назначены тесты в АСПК, требование к прохождению были высланы всем сотрудникам на почту с приходом релиза «О прохождении инструктажа по ПОД ФТ.» 13.05.2016 г. 

Как следует из объяснений председателю СЗБ К. Д.В. от РВСП № 9055/1820 ФИО3 от 21.06.2016 г. (л.д. 173), что Дополнительный контроль при оформлении банковских карт в ВСП № 9055/1820 осуществляется по операциям открытия банковских карт на основании распоряжения № 1 от 04.05.2016 о дополнительном контроле в ВСП, согласно приказу № 266-0 от 24.06.2015.

При обращении клиента па изготовление карт Gold, сотрудник обязан направить «Представление на выпуск Банковских карт» в Комплаенс. При положительном ответе оформляется заявка па изготовление банковской карты. С памяткой по согласованию клиентских операций ВСП РБ (Комплайнс) от 09.03.2016 сотрудники ознакомлены. Лист ознакомления от 10.03.2016.

Идентификация клиентов проводится в ВСП №9055/1820 согласно приказу 71-0 от 12.04.2012 и приказу №58-О от 05.02.2015. С памяткой сотрудники ознакомлены.

Сотрудник М. Н.А., пришла в филиал 30.05.2016 ((причину не помню), была одета не по дресс-коду). Вполне возможно, для формирования в ОАД кредитных досье и кредитных карт, оформленных ею ранее, находящихся в закрытой тумбочке, ключ от которой находился у М. Н.А.. Досье необходимо было отправить 31.05.2016 до 12-00.

Как следует из объяснений С. О.С. председателю Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Д.В. К. от 21.06.2016 г. (л.д. 174), что лично операцию не подтверждала, какая операция проводилась, она не знает, клиента не видела, идентификацию не проводила (ЭЦП отдала М. Н.А.) какая операция проводилась не знала, клиента не видела, идентификацию не проводила. В нерабочее время ЭЦП хранятся в ЛСК, ключ от ЛСК всегда при себе. Возможно, отдала ЭЦП потому что в это время была на перерыве.

Согласно объяснений председателю С-З Банка ПАО «Сбербанк России» К. Д.В. от В. Н.А. от 15.06.2016 г. (л.д. 175), следует, что ему на телефон 24.05.2016 г. позвонил человек, представился Игорем, сказал, что раньше обращался к нему по продуктам Банка. Попросил помочь оформить другу личную карту Сбербанка. Он скал, что это можно сделать в любом отделении Банка. Игорь попросил проводить клиента, он сказал, что клиент может подъехать на ФИО4, д. 7. 25.05.2016 г. клиент приехал около 14:00 часов. Он встретил его около отделения, взял талон на выпуск карты, подошел с клиентом к МП в дополнительный офис 1820 отдал талон, сказал, что клиент хочет карту, и ушел. 01.06.2016 г. Игорь позвонил, узнать готова ли карта. Он посмотрел в программе и сказал, что карта готова. Звонки были с номера 

<

№>.

В силу п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

По результатам проверки ПАО Сбербанк было принято положительное решение о восстановлении денежных средств по заявлению клиента на лицевом счете № 

<

№>, открытом на имя ФИО1 25 июля 2016г. денежные средства на общую сумму 

<

...>.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составляет 

<

...>.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца процентов по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на дату 25.07.2016 г., что составляет 51 день в сумме 

<

...> и полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 

<

...>.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина.

При этом Закон "О банках и банковской деятельности" является специальным законом, регулирующим вышеуказанные отношения. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовые отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Нормы Гражданского кодекса имеют преимущество по сравнению с нормами других правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения. По общему правилу Гражданский кодекс РФ имеет приоритет по отношению к другим правовым актам, регулирующим гражданские отношения (к числу которых относится и защита прав потребителей). Согласно ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Однако последний, предусматривает, принятие специальных законов и основанных на них иных правовых актов. При этом Закон "О банках и банковской деятельности" является специальным законом, регулирующим вышеуказанные отношения. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовые отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы и требования о взыскании неустойки в размере 

<

...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика денежные средствам, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста, суд считает возможным взыскать расходы в размере 

<

...> на оплату услуг представителя, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого заявителем права, подтвержден фактическими затратами заявителя, а также считая его разумным и обоснованным.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>.

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

...>.

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.