Судья: Соловьева Н.Б. Дело №10-5576/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«9» апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.  

с участием прокурора Носковой Ю.В.  

защитника адвоката Брагиной А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударова Р.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ..., несудимый,  

 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 30 марта 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мударов Р.С. считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор. Так, несмотря на то, что стороной защиты доказана и материалами дела подтверждена возможность, суд необоснованно не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводя содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов, содержание обзоров судебной практики, разъяснения Пленума ВС РФ, ссылаясь на решения, принятые другими судами по другим уголовным делам, указывает, что ФИО1 ранее преступлений не совершал, проходит службу в адрес, по месту службы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершал добровольные пожертвования в бюджетные учреждения, поскольку потерпевшего по делу нет. Однако отсутствие в уголовном деле потерпевшего, отмечает автор жалобы, не может лишить подсудимого права на установленную законом процедуру освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера. По мнению адвоката, его подзащитный принял достаточные меры для восстановления последствий от совершенного преступления, направленного против интересов общества и государства, признал вину, дал признательные показания, после остановки сотрудниками полиции добровольно выдал находящееся при нем наркотическое средство, имеет официальный доход, имеет возможность для оплаты судебного штрафа.

Кроме того, адвокат отмечает, что в тексте обвинения указано о совершении ФИО1 действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а в описании преступления с его квалификацией указано только о незаконном хранении такого средства, в связи с чем стороне защиты не понятно, за совершение каких именно действий осужден его подзащитный, и поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Автор жалобы считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа, который он способен оплатить. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или вернуть уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мударова Р.С. не усматривает, указывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Признав совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 приговора, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, исключив из описательной части предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства. Довод защитника о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, по мнению автора представления, является надуманным, субъективное мнение адвоката о заглаживании осужденным вреда перед обществом и государством путем незначительных пожертвований, совершенных исключительно после совершения преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и не может быть единственным и достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Применение к осужденному указанной нормы уголовного закона не будет, по мнению прокурора, отвечать принципам законности, справедливости и равенству граждан перед законом, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи действующим сотрудником ..., давал присягу на верность народу России и закону, приносил клятву беспрекословно соблюдать Конституцию РФ и законы. С учетом изложенного считает, что суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

Не имеется, по мнению прокурора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду недопонимания адвокатом предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку при отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом для этого не усматривается оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а те основания, на которые ссылается адвокат, устранены судом. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции факт хранения наркотического средства –мефедрон для личного употребления не отрицал.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показывал, что 29 марта 2024 года примерно в 21 час 00 минут он приехал в Главный ботанический сад им. фио Российской академии наук, расположенный по адресу: адрес, где у него возник умысел на приобретение наркотического средства – мефедрон в целях личного употребления. С помощью мобильного телефона он зашел на интернет-сайт ..., выбрал интересующее его наркотическое средство весом 2 грамма, после чего дистанционно осуществил перевод сумма. После этого ему прислали координаты тайника-«закладки», и 30 марта 2024 года примерно в 00 часов 10 минут, в ..., расположенной на адрес, он обнаружил по координатам сверток, состоящий из полимерного материала с застежкой, с находящимся внутри веществом. Сверток он положил в карман брюк и на общественном транспорте проследовал в Главный ботанический сад им. фио Российской академии наук, где употребил часть вышеуказанного наркотического средства. Оставшуюся часть в полимерном пакете он положил под резинку надетых на нем трусов. Далее вызвал такси, сел в машину на переднее пассажирское сиденье. В 02 часа 15 минут 30 марта 2024 года по адресу: адрес, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили выйти из машины, проверили документы, а затем спросили, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него под резинкой трусов спереди справа находится полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон». После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого пакет с наркотическим средством был изъят, из сумки был изъят и принадлежащий ему мобильный телефон.  

 Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ночное время 30 марта 2024 года от оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес ему поступила информация о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес задержан гражданин ФИО1, который подозревается в хранении наркотических средств. Прибыв по данному адресу, он проверил у задержанного паспорт, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из-под резинки, надетых на ФИО1 трусов спереди справа был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, а из сумки мобильный телефон. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол. ФИО1 содействие сотрудникам полиции не оказывал, несмотря на то, что отдал свой телефон, пытался перед этим стереть содержащуюся в нем информацию;

-показаниями свидетеля фио –инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ..., из которых следует, что 30 марта 2024 года примерно в 02 часа 15 минут по адресу: адрес был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з. ... под управлением фио, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1 Поскольку данный гражданин заметно нервничал, он попросил его выйти из машины. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него под резинкой трусов спереди справа находится полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством «мефедрон». В связи с этим в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого пакет с наркотическим средством из указанного осужденным места был изъят. Из сумки был изъят мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, производившего осмотр места происшествия - автомашины марки «Шкода Октавия», г.р.з. ..., по обстоятельствам его проведения;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 30 марта 2024 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из-под резинки, надетых на нем трусов спереди справа прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри, который, со слов осужденного, он приобрел для личного употребления, а из сумки мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе чёрного цвета без сим-карты. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол;

- протоколом личного досмотра от 30 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят под резинкой надетых на нем трусов спереди справа прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета;

-справкой об исследовании № ... от 30 марта 2024 года, в соответствии с которой в изъятом у ФИО1 пакете находилось вещество массой 1,49 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта №... от 29 апреля 2024 года с выводами о том, что вещество массой 1,48 грамма из пакета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрена автомашина «Яндекс Такси» марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ..., припаркованная на адрес, по направлению в область, примерно в 20 метрах от территории ночного клуба «Золотая Подкова», по адресу: адрес, в которой находился ФИО1, имеющий при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), когда 30.03.2024 автомашину остановили сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...;

-протоколом осмотра сейф-пакета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с замком «зип-лок», внутри которого содержится вещество, изъятое у ФИО1 по адресу: адрес, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатино, признанное вещественным доказательством по делу. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

 Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. 

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля фио в части воспроизведения ею сведений, сообщенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения наркотического средства, как доказательство виновности последнего, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года №1548-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в том числе, в целях восстановления содержания этих показаний.

Кроме того, давая правовую оценку действиям осужденного, суд, квалифицируя действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключил из описания обстоятельств совершенного преступления указание на незаконное приобретение наркотического средства.

С учетом такого решения, доводы адвоката о том, что в тексте обвинения указано о совершении ФИО1 действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а его действия квалифицированы только как незаконное хранение наркотических средств, что создает правовую неопределенность и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку излишнее указание в обвинении на незаконное приобретение осужденным наркотического средства, без вменения ему соответствующего диспозитивного признака, устранено судом первой инстанции, что не повлияло на объем предъявленного ФИО1 обвинения и на квалификацию его действий.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованыв судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовалось вещественное доказательство - вещество массой 1,47 грамма, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а был исследован лишь протокол осмотра данного вещества, признанного вещественным доказательством по делу. Несмотря на это, суд, вопреки положениям указанной уголовно-процессуального закона, сослался на указанное вещественное доказательство, как на доказательство виновности осужденного. При таких обстоятельствах ссылка на вещественное доказательство – вещество массой 1,47 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного исследования, определившего точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым. 

 Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного в части совершения действий по незаконному хранению наркотического средства, дал им надлежащую оценку и обоснованно включил их в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они в этой части последовательны, стабильны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.   

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом в постановлении от 12 ноября 2024 года отказано обоснованно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем внесения взносов ... в размере сумма, в детский дом-интернат в размере сумма и оказания дому-интернату иной волонтерской помощи.

Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО1 мер достаточными для того, чтобы расценить их как снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию вредных последствий, и позволяющие освободить осужденного от уголовной ответственности.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Мотивируя свое решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а предпринятые осужденным меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования, и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим на здоровье населения, не привели к изменению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, указанное участие в благотворительной деятельности, как характеризующее личность осужденного с положительной стороны, было учтено судом при назначении наказания.  

Вопреки позиции адвоката, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При определении его вида и размера суд в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, втом числе и все те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вещественное доказательство – вещество массой 1,47 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, и ссылку на показания свидетеля фио в части воспроизведения ею сведений, сообщенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения наркотического средства, как на доказательство его виновности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: