Дело № 2-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 апреля 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Смолянинова П.А.

представителя прокуратуры Костромской области Чичерина Н.Н.

при секретаре Баушевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА руководителем следственного управления Следственного комитета РФ поКостромской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.285 УК РФ.

ДАТА руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановление следователя Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от ДАТА было частично прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.292 УК РФ, было направлено для разбирательства в Чухломский районный суд.

Приговором Чухломского районного суда от ДАТА по указанному обвинению она была полностью оправдана и за ней было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовном делам Костромского областного суда от ДАТА данный приговор был оставлен без изменений, соответственно он вступил в законную силу.

За время уголовного преследования у нее обострились медицинские заболевания, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинские учреждения для прохождения соответствующего обследования и лечения. Кроме того, на почве нравственных переживаний из-за уголовного преследования у нее появились новые заболевания, так ДАТА она была поставлена на учет у онколога.

После возбуждения в отношении нее уголовного дела информация о «якобы совершенных» ею преступлениях была распространена во многих печатных и электронных средствах массовой информации. Поэтому вокруг нее и членов еесемьи создалась невыносимая психологическая обстановка. В связи с этим ей пришлось перевести свою несовершеннолетнюю дочь Марию из школы г.Чухломы в медицинский колледж 

<

адрес>. По этой же причине ее муж - Ф.И.А. был вынужден устроиться на работу за пределами г.Чухломы.

Постановлением следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от ДАТА. было возбуждено ходатайство о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Постановлением Чухломского районного суда от ДАТА ходатайство следователя было удовлетворено и был наложен арест на ее лицевые счета в Сбербанке России. Об аресте она узнала только после того как был арестован счет, на который ей перечисляли заработную плату. После ареста зарплатной карты она фактически осталась без средств к существованию, а ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Ей 

пришлось в срочном порядке писать запросы, заявления, жалобы пытаясь снять этот арест. Фактически она смогла пользоваться своей зарплатной картой только в марте 2016 года. 

По данному уголовному делу, как по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, так и по обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанная мера пресечения в отношении нее действовала в период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. Данная мера пресечения фактически была ничем не обоснована. Однако из-за нее она была ограничена в своих передвижениях: не могла видеться с родителями и дочерью, проживающими в 

<

адрес>, выезжать для лечения в медицинские учреждения за пределы г. Чухломы.

Уголовное дело, сначала по ч.1 ст.285 УК РФ, затем по ч.1 ст.292 УК РФ расследовалось необоснованно долго. При этом, оба состава вменяемых ей преступлений не относятся к категории тяжких преступлений, а за время предварительного расследования сменилось 4 следователя. То есть фактически со стороны следствия была допущена волокита. Ее защитником - Смоляниновым П.А. по данному поводу была направлена жалоба прокурору г.Чухломы, который своим постановлением признал факт волокиты. Общий срок уголовного преследования в отношении нее составил 18 месяцев.

На основании признанного права на реабилитацию, ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст. 151, ст. 1100, ст. 1069-1071 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, чтопосле возбуждения уголовного дела она не могла ни есть, ни спать, на работу ходила машинально. Дело получило общественный резонанс. Сразу начали обсуждать в коллективе, пошли разговоры. Друзья в открытую спрашивали дочь, правда ли, что ее мать разворовала весь детский сад. Работники детского сада жаловались на нее в отдел образования, что руководитель, находящийся под следствием, до сих пор работает. В декабре 2015 года, перед Новым годом арестовали зарплатный счет. В марте 2016 года избрали подписку о невыезде, хотя никаких оснований для такой меры пресечения не было. Из-за стресса начались проблемы со здоровьем. С 2015 года поставлен диагноз «гипертония», потом поставили на учет у онколога, начались гинекологические проблемы. В марте 2016 года она потеряла на улице сознание, ушибла руку. Позднее оказалось, что был перелом, произошло неправильное сращение костей, нужна операция. Когда вышли публикации в Интернете, все Чухломские жители поняли, про кого идет речь. После этого она не знала, как выйти на улицу. До сих пор люди обсуждают. В коллективе напряженная обстановка. 

Представитель истца Смолянинов П.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает сумму 

<

данные изъяты> разумной и обоснованной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд ДАТА, представитель ответчика указывает на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных страданий. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Костромской области, помощник прокурора Чухломского района Чичерин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая прав истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Считает, что заявленный истцом размер данной компенсации необоснованно завышен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заслушав мнение прокурора, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, показания свидетелей Ф.И.А., Ш.С.Б., Ф.Т.В., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно положениям УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст.6 УПК РФ).

В соответствии с п.п.34 и 35 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133-139), ст.ст. 151, 1070, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу пункта 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

Согласно положениям ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. 

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. 

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Согласно п. 13 указанного Постановления с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде предусмотрено статьей 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.06.2015 года руководителем СУ СК РФ по Костромской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Костромской области ФИО3 от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДАТА следователем Шарьинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления

ДАТА в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Чухломского районного суда от ДАТА мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от ДАТА ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДАТА приговор суда оставлен без изменения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Таким образом, факт уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение. ФИО1 в течение одного года шести месяцев с ДАТА по ДАТА (дата принятия окончательного решения) находилась под уголовным преследованием, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имела статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния и вынесение в отношении нее оправдательного приговора по ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, посягающие на основные, принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Право ФИО1 на реабилитацию удостоверяется процессуальными документами - постановлением о прекращении уголовного дела в части и приговором, которым завершено производство по уголовному делу. Указанный приговор оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, в силу положений Закона, она имеет право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до прекращения уголовного преследования истец ФИО1 претерпевала бремя наступления ответственности за эти преступления, и могла рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, надеясь на объективность суда.

Важным элементом механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, является официальное признание его права на реабилитацию, что осуществляется при наличии оснований и условий в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении прокурора, следователя, дознавателя (ст.134 УПК РФ).

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре.

Является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причиненный такого рода вред в доказательствах не нуждается, поскольку является общепризнанным фактом, не требующим доказывания - ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 по данному уголовному делу была незаконно применена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 и ч. 1 ст.292 УК РФ, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1070, 1100 ГК РФ независимо от вины органов следствия, прокуратуры и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснила истец в судебном заседании, в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности она испытывала нравственные и физические страдания. За время уголовного преследования у нее обострились старые и появились новые заболевания (гипертония, гинекологические заболевания, поставлена на учет у онколога). Информация о возбуждении уголовного дела в отношении депутата и руководителя детского сада была распространена в средствах массовой информации. Поскольку Чухлома - город маленький, то дело получило общественный резонанс. Вокруг нее и членов семьи создалась невыносимая психологическая обстановка. В связи с этим ей пришлось перевести свою несовершеннолетнюю дочь из школы г. Чухломы в медицинский колледж 

<

адрес>. По этой же причине ее муж - Ф.И.А. был вынужден устроиться на работу за пределами г. Чухломы. Постановлением Чухломского районного суда от ДАТА был наложен арест на ее лицевые счета в Сбербанке России. Фактически она смогла пользоваться своей зарплатной картой только в марте 2016 года. В период с февраля по июнь 2016 года в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была ничем необоснована. Из-за нее она была ограничена в своих передвижениях. Общий срок уголовного преследования в отношении нее составил 18 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.А., муж истца, пояснил, что после возбуждения уголовного дела у жены пропал и сон и аппетит. После каждого следственного действия она приходила домой в слезах. В семье все ее жалели, поддерживали. Друзья тоже переживали, сочувствовали. В это время их младшая дочь закончив 9 классов, была зачислена в 10 класс, но продолжить обучение не смогла, так как информация об уголовном деле стала распространяться, подруги ей звонили и задавали неприятные вопросы о том, что ее мама совершила преступление. Ребенок попросился уехать учиться в другой город. Ему самому пришлось прекратить ездить вахтовым методом на заработки, что бы не оставлять жену дома одну. Устроиться на работу в Чухломе он не смог и был вынужден искать работу в другом городе. Также у жены начались проблемы со здоровьем:она не могла заснуть без снотворного, беспокоило давление. Она стала чаще обращаться к врачам. Ей была сделана операция, наблюдается у врача онколога. Поскольку их дети учатся за пределами района, каждый выезд к ним надо было согласовывать со следователем, это было морально тяжело. Жена иногда отказывалась от поездок, и он один встречал детей. После публикации в СМИ у жены были истерики. 

Свидетель Ш.С.Б. коллега по работе и подруга, пояснила, что ФИО1 сильно переживала и сейчас переживает в связи с привлечением к уголовной ответственности. Дочь им пришлось перевести из школы в мед.училище. Со стороны коллектива нет никакого уважения к руководителю, потерян авторитет. Многие перестали называть ФИО1 по имени и отчеству. В результате уголовного преследования она подорвала здоровье: стала чаще обращаться в больницу, поставлена на учёт у онколога.

Свидетель Ф.Т.В. пояснила, что является свекровью истца. Поскольку их семью знает весь район, после возбуждения уголовного дела в городе пошли разговоры. ФИО1 переживала не только за себя, но и на них. Репутация была испорчена. Младшую дочь ей пришлось перевести учиться в 

<

адрес>. У самой ФИО1 началось повышаться давление, она падала в обморок, стала принимать гормональные препараты. Считает, что это все связано со стрессом, который привел к сбоям в организме. Мужу ФИО1, ее сыну, уже не предлагали работу юриста в администрации города. Из-за ареста счетов ФИО1, им с мужем пришлось со своей пенсии посылать деньги внучкам- студенткам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя пояснения истца, показания свидетелей, представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, производства различных следственных действий, ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности нарушил её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Необоснованным привлечением к уголовной ответственности, и в связи, с чем негативным отношением к ней со стороны людей, ФИО1 были причинены страдания и переживания, так как она чувствовала осуждение со стороны людей, терпела страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу подрыва её деловой репутации как честного человека в глазах знакомых, коллег.

Уголовное дело получило большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела была размещена в печатных и электронных СМИ, в сети Интернет.

В декабре 2016 года перед Новым годом на счета ФИО1 был наложен арест. Несмотря на то, что срок действия ареста составил с 11.12. 2015 года по ДАТА, снять зарплату, зачисленную ДАТА, ФИО1 смогла только в марте 2016 года, что подтверждается выпиской Сбербанка.

Суд учитывает указанные обстоятельства при определении степени испытываемых истцом нравственных страданий.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с фактом уголовного преследования, поскольку само по себе обострение старых и появление новых заболеваний, нахождение на амбулаторном лечении в период производства предварительного расследования и рассмотрения дела по существу в суде не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и причинением физических страданий. 

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного № ФИО1, в которой имеются записи о заключительных диагнозах за период с 2005 по 2017 года: с 2005 года по 2014 год - 

<

данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте, учитывая установленный судом период уголовного преследования истца с июня 2015 года по январь 2017 года, в указанное время ФИО1 неоднократно обращалась в поликлинику ОГБУЗ Чухломская ЦРБ за медицинской помощью: 

<

данные изъяты>

По результатам магнитно -резонансной томографии 

<

данные изъяты> от ДАТА ФИО1 рекомендована консультация невролога и травматолога-ортопеда.

Согласно выписке ОГБУЗ Галичская окружная больница, ФИО1 была госпитализирована с ДАТА по ДАТА. 

В судебном заседании установлено, что обращения истца в лечебное учреждение с заболеванием «остеохондроз» имели место и до начала уголовного преследования (с 2005 года). 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием ФИО1 и постановкой ей новых диагнозов в 2016-2017 годах, непосредственно в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Таким образом, при анализе представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Наличие заболеваний у ФИО1 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, данное обстоятельство в дополнительном исследовании не нуждается, и может учитываться только в качестве дополнительных данных, характеризующих индивидуальные особенности истицы.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что после возбуждения уголовного дела вокруг нее и членов ее семьи сложилась невыносимая психологическая обстановка, в связи с чем ей пришлось перевести дочь учиться в 

<

адрес>, а мужу устроится на работу за пределами г. Чухломы. Данные доводы суд также считает необоснованными.

Доводы истца о том, что в результате ареста счета, на который перечислялась заработная плата, она осталась без средств к существованию, а ее семья поставлена в тяжелое материальное положение, суд считает несостоятельными. 

Согласно постановления Чухломского районного суда от ДАТА арест был наложен на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах по вкладам ОАО «Сбербанк России» на срок до ДАТА включительно. 

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк России о состоянии вклада за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА было произведено зачисление зарплаты в размере 

<

данные изъяты>. Остаток вклада составил 

<

данные изъяты>. Других операций по вкладу до ДАТА не производилось.

Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, истец продолжала исполнять свои должностные функции заведующей детским садом, и в полном объёме получала заработную плату.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в конце декабря 2016 года она не могла снять с карты сумму аванса, купить подарки детям на Новый год. В дальнейшем по заявлению она получала зарплату наличными. Муж также всю зарплату приносил в семью. ДАТА она все деньги со своей карты сняла и счет закрыла. 

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была ограничена в передвижениях, не могла выезжать за пределы г. Чухломы, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Само по себе избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Доказательств того, что ФИО1 обращалась с соответствующими ходатайствами, в чем ей было отказано, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. Ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, сводится к тому, что лицо, в отношении которого она избрана, не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. При этом выезд за пределы района, города постоянного или временного проживания возможно с разрешения следователя, дознавателя или суда.

Суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что является обстоятельством, которое суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения по реабилитирующим основаниям, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в СМИ, тяжесть предъявленного обвинения, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец (небольшой и средней тяжести), длительность применения меры пресечения (с ДАТА по ДАТА), учитывает при этом характер и степень испытанных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие имеющихся у нее заболеваний, период их возникновения, обращение за медицинской помощью в лечебные учреждения, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поскольку предназначена для того для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. суд находит необоснованной и завышенной.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА ФИО1 оплатила гонорар адвоката Смолянинова П.А. в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.141)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного правоотношения, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, объема заявленных требований, цену иска, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, ответчиков, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с вышесказанным суд считает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2017 года.