Дело № 2-4215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2018 по исковому заявлению ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Союз Архстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А53-17 в отношении ООО «Сфера» (ИНН №, ОГРН №; 

<

адрес> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Исполняя свои обязанности, в ходе анализа финансовой документации ООО «Сфера», а сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» конкурсным управляющим ФИО1 выявлен факт снятия денежных средств, перечисленных на возврат займа на имя ФИО2, а так же перечисление денежных средств по договорам займа во вклад ФИО2 в совокупном объеме 11 248 650 руб.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы. 

Истец считает, что денежные средства снятые ФИО2 и перечисленные ему же как возврат и выдача займов не подтверждены документально и расходовались в личных целях. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» денежные средства, снятые с расчетного счета на другие цели, перечисление на возврат займа на имя ФИО2, а так же перечисление денежных средств по договорам займа во вклад ФИО2 в совокупном объеме 11 248 650 руб. Взыскать с ФИО2 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» денежные средства, снятые с расчетного счета на другие цели, перечисление на возврат займа на имя ФИО2, а так же перечисление денежных средств по договорам займа во вклад ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 620 650 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Союз Архстрой» является кредитором ООО «Сфера», денежные средства были безосновательно сняты ФИО2 со счета ООО, что привело к банкротству ООО «Сфера». 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обращением за оказанием медицинской помощи по состоянию здоровья. Ответчик так же просит предоставить время для ознакомления с документами и формирования позиции по делу, для урегулирования спора мирным путем, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств по операциям, осуществленным в отношении расчетного счета ООО «Сфера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая не подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 3 567 950 руб., просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, и отсутствием уважительности причин неявки ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку документов о характере заболевания, указывающего на невозможность участия в судебном заседании, препятствующего его явке в суд, не представлено. Кроме того, ответчик ранее знал о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний без предоставления доказательств наличия уважительности неявки. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ФИО2 не представил. Отложение дела вопреки этому привело бы к неоправданному затягиванию процесса. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сфера» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО1. 

Согласно ч.2 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ООО «Сфера» документы и сведения, в том числе копии выписок по расчетным счетам организации за последние 3 года, иные документы или их копии, связанные с активами, пассивами и особенностями деятельности ООО «Сфера» за три года до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сфера». 

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда по передаче конкурсному управляющему ООО «Сфера» указанных документов суду не предоставлено.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сфера» ИНН № ОГРН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (создание юридического лица) по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор ООО «Сфера», учредитель ФИО2 ИНН №. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сфера», являясь директором ООО «Сфера».

Как усматривается из выписки по счету ООО «Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ООО «Сфера» получены денежные средства с указанием назначения: «выдача на другие цели», «возврат займа на имя ФИО2», «перечисление денежных средств по договору займа», «прочие выдачи», «перечисление займа ФИО2 во вклад физ.лица» всего в размере 13 342 650 рублей, из которых денежные средства в размере 1 722 000 рублей возвращены ФИО2 на счет ООО «Сфера».

Документов подтверждающих расходование денежных средств ФИО2 суду не предоставлено, судом не добыто.

Согласно ответа ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, предоставить договоры займов ООО «Сфера» не представляется возможным из-за их отсутствия у Банка. 

Отношения между бывшим директором ООО «Сфера» и самим обществом вытекают из трудового законодательства.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из системного толкования ст.ст. 232, 233, 238,243, 277 ТК РФ следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправность его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

Кроме того, согласно п. 5.7 Устава ООО «Сфера», директор общества, управляющий при осуществлении своих прав и исполнений обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор общества, управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставлены суду доказательства заключения договоров займа и того, что денежные средства с указанием наименования «выдача на другие цели», «прочие выдачи» сняты и израсходованы ответчиком в интересах и на нужды ООО «Сфера». При этом, истцом доказан факт снятия денежных средств ФИО2 со счета ООО «Сфера».

При этом, согласно расчету, представленному истцом, сумма снятых ФИО2 со счета ООО «Сфера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 620 650 рублей, за исключением денежных средств которые поступали, как займы ФИО2 в качестве учредителя, их расчета 13 342 650 рублей (всего снято за период) - 1 722 000 рублей (возвращено ООО «Сфера»).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, расчет является арифметически верным. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Сфера» на другие цели, перечисление на возврат займа на имя ФИО2, а так же перечисление денежных средств по договорам займа во вклад ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 620 650 руб. были израсходованы ответчиком ФИО2, как директором ООО «Сфера» без документов подтверждающих расходование денежных средств, на личные нужды, на счет ООО «Сфера» ответчиком не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

Заявление ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая не подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 3 567 950 руб., поскольку по искам о взыскании ущерба установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ - 3 года, основано на неверном толковании норм права, поскольку обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом, в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, данные срок является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. 

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Сфера" открыто ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсный управляющий ООО «Сфера» - ФИО1, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Поскольку определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Союз Архстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сфера" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства, снятые с расчетного счета на другие цели, перечисление на возврат займа на имя ФИО2, а так же перечисление денежных средств по договорам займа во вклад ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 620 650 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.