Дело № 2-365/2021 10 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мультисервис» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилсяв Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Мультисервис» стоимость установки датчика уровня газа в размере 

<

данные изъяты>, установленного истцом в ООО «МТЛ КРИО», стоимость удаления ржавчины под газовым баллоном, покраски днища багажника и теплоизолирования баллона в размере 

<

данные изъяты>, взыскать стоимость замены вариатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Форд Фокус. В конце апреля 2019 года обратился в ООО «Мультисервис» для установки газобаллонного оборудования (метан) на свой автомобиль. 29.04.2019 истцу установили ГБО за 

<

данные изъяты> Результатами работы истец не удовлетворён, так как более года не может добиться нормальной работы двигателя. За это время более 20 раз посетил автосервис для устранения недостатков. Дважды обращался в ООО «Газпром газомоторное топливо» для помощи в устранении проблем. В связи с плохой работой установленного ответчиком оборудования, обратился в ООО «МТЛ КРИО», где истцу заменили неисправный вариатор, после чего большинство недостатков были устранены, при проведении ТО оказалось, что фильтр очистки конденсата установлен вверх ногами, за замену вариатора истец оплатил 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в связи с некачественно выполненной работой ответчиком понес дополнительные расходы на замену вариатора, установку датчика уровня газа. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ржавчины под газовым баллоном суду предоставить не может.

Ответчик ООО «Мультисервис» извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ООО «Мультисервис» на основании заказ-наряда № 727845-8499 от 29.04.2019 на автомобиль ФИО2 установлено ГБО, стоимость оборудования и работ по его установке составила 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 8-9), дополнительно за газовый баллон истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Затем истец неоднократно 12.07.2019, 15.11.2019, 11.11.2019, 25.10.2019,11.10.2019, 10.07.2019, 22.09.1029, 05.08.2019, обращался в ООО «Мультисервис» для выполнения работ по настройке установленного оборудования, замене не работающих запасных частей (л.д. 10)

Произведенные ответчиком работы оп настройке оборудования результата не дали, в связи с чем истец обратился в ООО «ЛР Премиум» 12.03.2020, 25.05.2020, 13.12.2019, 07.12.2019, 06.1.2019, 25.05.2020 где производилась диагностика оборудования и ТО.

ФИО2 12.03.2020 обращался в ООО «Мультисервис» с претензией, которой требовал устранить имеющиеся неисправности в работе оборудования: периодически загорается лампочка Cheer Engine, индикатор уровня газа не работает, плохо заводится двигатель, при переходе на газ двигатель сбоит и требовал провести комплекс работ по устранению данных недостатков (л.д. 13).

В связи с некорректной работой оборудования, фактическим не принятием ответчиком мер для устранения недостатков, истец для устранения недостатков в работе установленного ответчиком оборудования обратился в ООО «МТЛ КРИО» где была установлена неисправность вариатора узлов опережения зажигания, установленного на автомобиле заказчика, произведена замена вариатора стоимостью 

<

данные изъяты> стоимость работ по его замене составила 

<

данные изъяты>, всего истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

21.11.2020 года истец обратился в ООО «МТЛ КРИО» с жалобами на имеющиеся неисправности в работе оборудования, была произведена установка датчика уровня газа. Стоимость датчика с работой по его установке составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что судом установлено не качественное выполнение работ ответчиком, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Мультисервис» в пользу ФИО2 стоимость установки датчика уровня газа в размере 

<

данные изъяты>, стоимость замены вариатора в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств возникновения в связи с данными недостатками ржавчины под газовым баллоном, проведение работ по покраске днища багажника и теплоизолирования баллона истцом суду не предоставлены, в связи с чем в заваленных требованиях в данной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мультисервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мультисервис» в пользу ФИО2 стоимость установки датчика уровня газа в размере 

<

данные изъяты>, стоимость замены вариатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мультисервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021