Судья: фио Дело № 10-6742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, по которому прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, 

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, подержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2024 г. по материалу проверки (КУСП № 7824 от 20.03.2024), а также признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес фио, проводившего проверку, выразившееся в неоднократности вынесения аналогичных постановлений, и в неполноте проверочных мероприятий. 

По постановлению Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес 2 декабря 2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в отдел полиции для производства дополнительной проверки, с указанием на проведение конкретных проверочных мероприятий, и 22 января 2025 г. заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений закона, связанных с невыполнением ранее данных указаний.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда о прекращении производства, полагает, что суд должен был разрешить по существу требования жалобы о продолжающемся бездействии, так как с момента последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до принятия судебного решения продолжается бездействий органа дознания, что фактически было установлено в судебном заседании. Просит отменить судебное постановление, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, находит их основанными на правильном применении норм уголовно – процессуального закона.

Внесение прокурором 22 января 2025 года требования в адрес начальника ОМВД России по адрес об устранении нарушений закона, связанных с невыполнением ранее данных указаний, свидетельствует о фактическом признании прокурором незаконным допущенного органом дознания бездействия. Закон не требует судебного решения по требованиям участников процесса в случаях, когда такие действия уже признаны незаконными прокурором, о чем разъяснено в абзц.2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: