Дело № 2-1658/2024

УИД 74RS0028-01-2024-002299-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа о прекращении права, признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о прекращении права на 23/100 доли в праве собственности и признании права на 23/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Договору НОМЕР от 28 апреля 2003 года о безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан в лице администрации г.Копейска в лице начальника отдела по учету и распределению жилой площади Ц.Г.Т. действующая на основании Доверенности НОМЕР от 05.11.2001 года в дальнейшем Администрация и ФИО1 на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановления Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года был заключен вышеуказанный Договор о передаче в собственность занимаемое им жилое помещение: одну комнату жилой площади 19 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире находящееся по адресу: АДРЕС, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м. Согласно данному Договору истец ФИО1 получила в собственность в процентном соотношении – 77/100 доли; администрация города – 23/100 доли. Доли исчислены из жилой площади квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2003 г. истец ФИО2 является собственником в общей долевой собственности, доли в праве 77/100. Проживая в указанной квартире, истец ФИО2 непрерывно и беспрепятственно и в отсутствии притязаний со стороны третьих лиц, в частности в отсутствии полного проявления какого-либо интереса в том числе материального со стороны ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области на всем этапе проживания включительно до подачи истцом ФИО1 искового заявления непрерывно и полностью пользуется данным жилым и общим помещением, в том числе и с учетом жилой площади 23/100 долей. Принадлежащей администрации Копейского городского округа Челябинской области, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истцом ФИО1 были совершены действия, в частности вступила во владение или в управление имуществом спорной 23/100 доли в вышеуказанной квартире, приняла меры по сохранению имущества, защите его от возможных посягательств или притязаний третьих лиц, при этом имущество из ее владения никогда не выбывало, произвела и производит за свой счет расходы на содержание имущества, и т.д., как и по настоящее время присматривает за всей квартиры, неся все расходы, производит оплату коммунальных и жилищных услуг. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть требования в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещен. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2003 года между администрацией г.Копейска и К.Н.А. заключен договор НОМЕР безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан. Согласно данного договора К.Н.П. передана в собственность жилое помещение в двухкомнатной коммунальной квартире, находящееся по адресу: АДРЕС, общей площадью 38 кв.м., в том числе, жилой площадью 24,7 кв.м. По настоящему договору установлены следующие доли в общей долевой собственности на квартиру: ФИО1 в собственность - 77/100 доли, администрация города – 23/100 доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24 июня 2003 года (л.д.21, 23).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение _ квартиру по адресу: АДРЕС, площадью 38 кв.м. правообладателями числятся К.Н.А. – общая долевая собственность - 77/100 доли; Муниципальное образование «Копейский городской округ» общая долевая собственность – 23/100 доли (л.д.57).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28 декабря 2023 года НОМЕР многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.86).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 06 мая 2024 г. НОМЕР доли в общей долевой собственности на квартиру, АДРЕС является муниципальной собственностью, внесено в реестр 01 апреля 1996 г. (л.д.50). Согласно поквартирной карточки на квартиру по адресу: АДРЕС в квартире зарегистрированы истец ФИО2 с 27 марта 2002 года и ее сын ФИО4 с 17 июля 2002 г. (л.д.48). На л.д.51 имеется ответ администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации Копейского городского округа не состоит. Жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по договорам коммерческого, социального найма, либо найма специализированного жилого помещения не распределялось. Согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Доказательств того, что спорное имущество когда-либо выбывало из муниципальной собственности, передавалось в частную собственность граждан на основании какого-либо договора, материалы дела не содержат. При этом проживание в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном жилом помещении, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из муниципальной собственности, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с владением спорным жилым помещения в силу приобретательной давности отсутствуют. Длительное проживание ФИО1 в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения права на имущество, не имела оснований считать себя собственником квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Использование ФИО1 имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о прекращении права администрации Копейского городского округа Челябинской области на 23/100 доли в общей долевой собственности объекта по адресу: АДРЕС; признании права собственности на 23/100 доли собственности объекта недвижимости в общей долевой собственности по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года Председательствующий