Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2025-001437-68

№ 2-1583/2025 (1-я инст.)

№ 33-1445/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.04.2019 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 84000 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла и образовалась просроченная задолженность по договору, Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 19.04.2019 

<

***> в общей сумме по состоянию на 25 марта 2021 года включительно 73 630,05 руб., из которых 62 959,47 руб. – основной долг, 13 305,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 365,53 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы. Представленные истцом документы не заверены, оригиналы данных документов в суд не предоставлялись, что является нарушением ст.71 ГПК РФ. Судом не были выполнены положения ст. 133 ГПК РФ.

Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела, поскольку никаких извещений о судебном заседании, а также копии иска и определения о принятии иска к производству суда, он не получал.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку с 19.09.2024 по настоящее время ответчик проживает в Карачаево-Черкесской Республике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 26 % годовых.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Анкета-Заявление (л.д.17-18), Индивидуальные условия Договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал.

Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 432, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом не был представлен в материалы дела оригинал кредитного договора, а также иные финансовые документы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исковое заявление направлено посредством электронного документооборота, что предусматривает простую электронную подпись заявителя (л.д.29).

Также одним из доводов апелляционной жалобы является не направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, однако указанное апеллянтом опровергается представленной копией квитанции Почты России (л.д.13).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела документами., которые свидетельствуют о заключении между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком кредитного договора, все существенные условия договора сторонами согласованы при его подписании, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден всей совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был лично и заблаговременно, а именно, 15.03.2025 уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29.04.2025 в 11 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи ФИО6 (л.д.111).

Кроме того, ответчику также были направлены почтовой корреспонденцией судебные извещения на 29.04.2025 в 11 час. 30 мин. по адресам, известным суду: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебное извещение на 29.04.2025 в 11 час. 30 мин., направленное ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также было им получено (л.д. 112).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм и норм материального права следует признать, что ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. Уважительность неявки в суд надлежащими доказательствами ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности по мотиву того, что иск по правилам ст. 28 ГПК РФ должен был быть предъявлен истцом по месту жительства ответчика, судебной коллегией признается ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Следовательно, стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Из пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.14-15) следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть по месту жительства ответчика, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 с 06.12.2016 года по 19.09.2024 года был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Аналогичные условия согласованы и определены сторонами и в п.п.11.12.Анкеты-Заявления ФИО1 на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2019. (л.д.17-18).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора, что с достаточной определенностью указывает на наличие соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 7 статьи 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Поскольку в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств, а не иск гражданина к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика необоснованно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, предусмотренных статьей 32 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года