РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Рушкиса Е.В., действующего на основании ордера № 14/24 от 11.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный номер №, было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер № 1996 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ №. 31.10.2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01.11.2023 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 03.11.2023 года ООО «АВТОГРАФ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 163 700 рублей, с учетом износа – 846 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 180 900 рублей, стоимость годных остатков – 20 900 рублей. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и не предоставив истцу никаких документов об оценке причиненного ущерба, произвела выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 160 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки, оплатив его услуги в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 18.11.2023 года, составленному ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 283 100 рублей, а также определена стоимость годных остатков после ДТП в размере 49 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость. Так как выплаченное страховое возмещение не покрывало рыночную стоимость автомобиля истца за минусом годных остатков, истец направил письменную претензию в страховую компанию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выполнить обязательства по выплате полного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не поступило. Также истцом было направлено заявлением о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному, который также не удовлетворил требования истца, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей произведена в связи с подписанием соглашения об урегулировании убытка. Однако истец никакого соглашения не заключал.

В дальнейшем истец уточнил требования, ссылаясь на то, что при подписании соглашения о возмещении убытков ответчик ввел его в заблуждение, в связи с чем просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07.11.2023 года, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория»; взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 38 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Определением суда от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рушкис Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сумма страховой выплаты в размере 160 000 рублей не была с истцом согласована. Документы у страховщика истец подписывал в г. Канске и был там 31.10.2023 года, 07.11.2023 года в страховую компанию он не приезжал, поскольку в этот день работал. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление от 01.03.2024 года, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.04.2023 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по страховому случаю по факту ДТП от 25.10.2023 года, виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от 03.03.2023 года, сторонами заключено соглашение. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что соглашение об урегулировании убытка между сторонами было заключено, истец согласился на сумму страховой выплаты, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, учесть отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, в связи с чем отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также учесть, что сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в июне 2023 года по договору купли-продажи она продала, принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi DIAMANTE, ФИО1 Автомобиль был в нерабочем состоянии. Знала о том, что автомобиль не поставлен на учет в ОГИБДД. После ДТП она в страховую компанию не обращалась и обращаться не собирается. Считает требования ФИО1 обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2023 года в 21 час 19 минут в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО6, после заключения брака ФИО9 (том 1 л.д.118, л.д.147).

При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2023 года, заключенным между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), собственником автомобиля Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер № является истец (том 1 л.д.140).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lifan Solano, государственный регистрационный номер № который при выезде с прилегающей территории (от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А), не уступил дорогу двигающемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортному средству под управлением истца Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в данном ДТП не усматривается.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярски» от 25.10.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2023 года, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №, срок действия до 03.03.2024 года) Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (том 1 л.д.75).

Также из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер 

<

***> были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, переднее правое колесо, капот, имелись скрытые дефекты.

31.10.2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты истца (том 1 л.д.163).

Кроме того, в данном заявлении истец отказался от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

01.11.2023 года ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.11.2023 года б/н (том 1 л.д.91).

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 года №, проведенному ООО «АВТОГРАФ» по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 1 163 700 рублей, с учетом износа – 846 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 180 900 рублей, стоимость годных остатков – 20 900 рублей (том 2 л.д.20-28).

07.11.2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны определили размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №, в размере 160 000 рублей (п. 2 Соглашения) (том 1 л.д.162-163).

Так, согласно п. 3 Соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения, указанном в п. 2 Соглашения, по представленным реквизитам в срок до 13.11.2023 года.

В соответствии с актом о страховом случае № от 13.11.2023 года ДТП, имевшее место 25.10.2023 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 160 000 рублей (том 1 л.д.93).

Платежным поручением № от 16.11.2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 160 000 рублей (том 1 л.д.94).

28.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 74 000 рублей, а также расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей и неустойки из расчета 1% в день (том 1 л.д.8).

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлены экспертные заключения ИП ФИО4 от 18.11.2023 года.

Так, согласно заключению ИП ФИО4 №Р от 18.11.2023 года размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №с учетом износа) составляет 1 089 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер № по состоянию на 25.10.2023 года составляет 283 100 рублей (заключение ИП ФИО4 №Р от 18.11.2023 года).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №Р от 18.11.2023 года стоимость годных запчастей составляет 49 137,04 рублей.

Письмом от 28.11.2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей (том 1 л.д.95). 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 19.12.2023 года № У-23-125725/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д.97-106).

В последующем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19.12.2023 года, ФИО1 обратился в суд.

С учетом первоначальных доводов истца о том, что соглашение об урегулировании убытка с ответчиком он не заключал, судом было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2024 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07.11.2023 года в строках «Подпись потерпевшего», «ФИО1! И «ПОДПИСЬ», выполнены одним лицом, самим ФИО1 (том 1 л.д. 168-171).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного 07.11.2023 года суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Так судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 31.10.2023 года убыток № ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

07.11.2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Mitsubishi DIAMANTE, государственный регистрационный номер №, в размере 160 000 рублей (п. 1 Соглашения).

Пунктом п. 5 Соглашения предусмотрено, что Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом, после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от 01.11.2023 года.

Согласно п. 6 Соглашения, после исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2,3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные в п. 1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию. Потерпевший проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 3 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства (п. 7 Соглашения).

Содержание и последствия подписания Соглашения ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

Таким образом, волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме выражено истцом в заявлении от 31.10.2023 года и Соглашении от 07.11.2023 года.

Условия соглашения от 07.11.2023 года страховая компания исполнила надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.11.2023 года.

Доводы истца о том, что сумма выплаты с ним не согласовывалась, в соглашении указана не была, опровергаются оспариваемым соглашением, в п. 2 которого указана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения соглашения от 07.11.2023 года, ответчиком 03.11.2023 года была проведена независимая оценка в ООО «АВТОГРАФ».

Указанная в соглашении страховая сумма определена ответчиком с учетом выводов экспертных заключений ООО «АВТОГРАФ», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 846 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 180 900 рублей, стоимость годных остатков - 20 900 рублей.

В связи с чем финансовой организацией сумма страхового возмещения определена в размере 160 000 рублей (180 900-20 900). 

При этом суд учитывает, что истец подписал оспариваемое соглашение, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2024 года, то есть был согласен с ним на момент его заключения.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемое ФИО1 соглашение заключено под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

Свидетель К.Я.В. в судебном заседании пояснил, что истец его знакомый, они вместе работали у ИП ФИО10 в 

<

адрес>, занимались ремонтом автомобилей. 07.11.2023 года его (ФИО11) и истца отправили в 

<

адрес> прокладывать водопровод, где они находились с 8 утра до 17 часов вечера, а потом вернулись в 

<

адрес> и продолжили там работать до 20 часов. 

К показаниям свидетеля К.Я.В. и доводам ФИО1 о том, что 07.11.2023 года истец находился на работе и не мог подписать соглашение, суд относится критически, при этом суд учитывает, что свидетель является знакомым истца, каких-либо допустимых доказательств трудоустройства ФИО2 на 07.11.2023 года и его нахождения на работе в этот день, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком 07.11.2023 года, не имеется.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года