УИД 23RS0№-47

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего А.П. Мороза, секретаря ФИО10,

с участием:

представителя администарции 

<

адрес> ФИО11,

действующего на основании доверенности №.02-45/15 от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6 ФИО12, 

действующей на основании ст.53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО3 ФИО13,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительны договора аренды 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;

Применить к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № последствия (недействительной) сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 23:49:0111003:1012-23/050/2018-6 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111003:1012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0111003:1012, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей обязанностей по договору аренды, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО4 (номер регистрации 23:49:0111003:1012-23/050/2018-2).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО5 ФИО6, ФИО3 ФИО7 ФИО1 (гос. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении.

Представились ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. 

Ответчики ФИО5 ФИО3 ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО1 судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0111003:1012, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей обязанностей по договору аренды, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО4 (номер регистрации 23:49:0111003:1012-23/050/2018-2).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО5 ФИО6, ФИО3 ФИО7 ФИО1 (гос. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пунктах 1, 7 и 70, 74, 78-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе и предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуальноопределенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ФИО2, а в последствии у ФИО4 в силу вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало право передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, то эти права не могли перейти к ФИО5 ФИО6, ФИО3 ФИО7 ФИО1

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ. устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способам, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация 

<

адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с каждого из ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительны договора аренды – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 23:49:0111003:1012-23/050/2018-6 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111003:1012.

Взыскать с ФИО5 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз