№

УИД: 91RS00№-63

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6614 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении 8201 №, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием. В обосновании доводов жалобы ссылается на малозначительность деяния, которое не повлекло негативных последствий и не причинило вред охраняемым законом общественным правоотношениям, интересах физических лиц.

В судебном заседании Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, вину не признал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ гласит, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО2 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьей 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), в связи с чем данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД.

Действия ФИО2 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, верно.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями ФИО4 по обстоятельствам выявления в действиях ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколами об административном задержании и доставлении в ОП № «Железнодрожный» УМВД России по 

<

адрес> совершившего административное правонарушение ФИО2; протоколом № № от об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально и не оспаривается, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные выше доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КодАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сведениями о фальсификации данных доказательств, суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО2 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Закрепление определения "нецензурная брань" в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только "матерные слова", но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО2 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проверена и сомнений не вызывает, их действиях соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в силу которой, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Учитывая положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает применение к заявителю таких мер не противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости органа уполномоченного выносить постановление при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив приведенные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хулапова