Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-178/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 8 декабря 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городской Управы города Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав выступление защитника Городской Управы города Калуги по доверенности от 4 декабря 2018 года Оганесян Е.Г., поддержавшую жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, мнение представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности от 17 февраля 2020 года ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который вошло и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> - «Дом жилой, 2-я пол. XVIII в.» (л.д. 11-12).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18184-р объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 2-я пол. XVIII в.» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера № (л.д. 13). 

В период с 8 по 10 июля 2020 года Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия (систематическому наблюдению) «Дом жилой, 2-я пол. XVIII в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что на фасадах объекта наблюдаются трещины по штукатурному и окрасочному слоям, присутствуют очаги биопоражений, а также отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки, на карнизах наблюдаются трещины по штукатурному слою, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам, кровле и внутренним помещениям объекта (л.д. 32-41, 10). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры №№ 14, 9, 13 общей площадью 25.4 кв. метра, 34.6 кв. метра и 68.8 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в муниципальной собственности (л.д. 20-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 августа 2020 года в отношении Городской Управы города Калуги протокола № 39-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем для привлечения данного юридического лица к административной ответственности и вынесения в отношении него 29 сентября 2020 года судьей районного суда постановления о назначении административного наказания (л.д. 1-6, 116-118).

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Городской Управы города Калуги в совершении вмененного административного правонарушения сделаны без надлежащей проверки и учета всех имеющих значение по делу обстоятельств и являются преждевременными. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам защитника Городской Управы города Калуги и представленным ею для приобщения к материалам дела письменным документам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитник Оганесян Е.Г. отрицала факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражала несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении, последовательно утверждая о том, что в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия и расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальной собственности нет.В подтверждение данных доводов защитником для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции был представлен ряд документов, в том числе:

- технический паспорт, согласно которому по адресу: 

<

адрес> расположено несколько жилых строений: одноэтажное кирпичное здание (литера А) и двухэтажное бревенчатое здание, обшитое тесом, - флигель (литера Б); при этом из поэтажного плана домовладения 

<

адрес> и экспликации к плану строения следует, что квартиры под номерами 9, 13 и 14 расположены в двухэтажном строении с литерой Б (л.д. 50-64);

- Постановление Городской Управы города Калуги от 24 декабря 2015 года № 16829-пи «О сносе зданий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Калуга», в котором в числе прочих домов указан и 

<

адрес> (л.д. 72);

- данные в виде таблицы по дому 

<

адрес> с указанием сведений о лицах, переселенных из квартир №№ 9, 11, 13, 14 на основании заключенных в 2014-2015 годах договоров мены и социального найма, с отметкой «снесен 2017» (л.д. 73);

- письмо заместителя начальника Управления экономики и имущественных отношений города Калуга от 21 сентября 2020 года с исходящим №, направленное в адрес директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, в котором указано о необходимости приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с просьбой восстановить на кадастровом учете недостающий объект и указанием кадастровых номеров помещений, относящихся к жилому строению под литерой А и жилому строению под литерой Б (№) (л.д. 96-107);

- план расположения земельного участка по состоянию на ноябрь 2015 года с обозначенными на нем и расположенными отдельно друг от друга жилым домом, отнесенным к памятникам федерального значения, и флигелем; последний находится во дворе (л.д. 113).

Аналогичные доводы были продублированы защитником и в жалобе с указанием о том, что Городская Управа города Калуги не является собственником помещений, расположенных в объекте культурного наследия; в ЕГРПН отсутствует привязка помещений 

<

адрес> к строениям с литерой А и литерой Б, а нумерация квартир имеет сквозной характер; спорные квартиры №№ 9, 13, 14 находились в двухэтажном бревенчатом здании, обшитом тесом, именуемом флигелем (литера Б), что видно из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом, который (флигель) не относится к объекту культурного наследия.

В ходе настоящего судебного заседания защитник Городской Управы города Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. пояснила, что в 2007 году распоряжением Городской Управы городского округа «Город Калуга» флигель, расположенный в 

<

адрес> (литера Б), был признан аварийным, собственники и наниматели жилых помещений из флигеля переселены, а сам флигель был снесен еще в 2017 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2017 года («Снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и актом комиссии УЖКХ города Калуги от 17 ноября 2020 года, где отражены данные об отсутствии многоквартирного 

<

адрес> (литера Б) в связи с его сносом. Защитником со ссылками на выписки из Единого государственного реестра недвижимости указано также о проведении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области работ по верификации имеющихся сведений и отражению связи помещений с кадастровыми номерами №, №, № (квартиры №№ 9, 13, 14) с родительским объектом с кадастровым номером № (флигель).

Вместе с тем данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без должного внимания и правовой оценки в оспариваемом судебном постановлении не получили. 

Отвергая доводы защитника об отсутствии в действиях Городской Управы города Калуга состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сослался лишь на то, что «на дату совершения административного правонарушения, а также по состоянию на 29 сентября 2020 года в муниципальной собственности находятся квартиры общей площадью 25,4 кв. метра, 34,6 кв. метра, 68,8 кв. метра (

<

адрес>, квартиры №№ 14, 9, 13)». 

В судебных заседаниях, состоявшихся 10 и 29 сентября 2020 года, принимал участие представитель Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности ФИО2 (л.д. 74, 114-115). При этом какие-либо пояснения по вопросам о том, где именно, в каком помещении находятся спорные квартиры №№ 14, 9, 13 и входит ли данное помещение в состав объекта культурного наследия, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, им не даны; не выяснены эти обстоятельства и судом первой инстанции.

Между тем согласно содержащемуся в паспорте описанию памятника последний представляет собой кирпичный одноэтажный прямоугольный в плане жилой дом с подвалами, поставленный по красной линии 

<

адрес> (л.д. 14-17). 

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 30 мая 2018 года № 103 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой», 2-я пол. XVIII в., расположенного по адресу: 

<

адрес>», содержащий описание и план-схему границ территории названного объекта культурного наследия, согласно которым этот объект состоит только из одного здания (строения), а координаты характерных точек границы территории объекта культурного наследия (точки 1-6) определены по отмостке самого здания (л.д. 108-111).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Городской Управы города Калуги не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке. 

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо установить и проверить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам стороны защиты и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы города Калуги отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Городской Управы города Калуги возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева