Дело № 2-114/2024 УИД 24RS0040-01-2023-002635-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАВ к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ЦАВ обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2023 произошло залитие указанной квартиры по причине порыва инженерных сетей отопления в чердачном помещении, в результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 03.02.2023 № 119 стоимость ущерба составила 625 407,39 руб. В связи с тем, что в квартире установлены натяжные потолки, заявителю пришлось воспользоваться услугами по сливу воды с натяжных потолков, согласно товарному чеку было оплачено 15 500 руб. Размер причиненного истцу ущерба составляет 640 907,39 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом заявления об уточнении иска от 21.02.2024 ЦАВ просит взыскать с ООО «УК «Город» ущерб в размере 444 880,80 руб., стоимость услуг по оценке в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. 

Истец ЦАВ в судебное заседание не явился, о его проведении надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о его проведении в отсутствие истца и его представителя, уточнение исковых требований, полагает, что оснований дня снижения штрафа не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, указав, что ответчик признает свою вину в залитии, произошедшем 25.01.2023 в жилом помещении истца, согласен с суммой возмещения ущерба, определенной заключением судебной экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», просит уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 191).

Дело рассматривается согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ЦАВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12). 

25.01.2023 произошло залитие указанной квартиры истца по причине порыва инженерных сетей отопления в чердачном помещении, в результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества (л.д. 13-15). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 06.04.2020 № 34-упр оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-114).

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

26.01.2023 истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению специалиста данной организации от 03.02.2023 № 119 стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила 625 407,39 руб., стоимость оценочных услуг составила 33 000 руб. (л.д. 20, 24).

В связи с тем, что в квартире установлены натяжные потолки, заявителю пришлось воспользоваться услугами по сливу воды с натяжных потолков, согласно товарному чеку было оплачено 15 500 руб. (л.д. 20).

27.01.2023 истец обратился с заявлением в ООО «УК «Город» о возмещении причиненного ущерба, на что 22.02.2023 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «УК «Город» признало вину в причинении истцу ущерба, выразило готовность добровольном порядке возместить ущерб по составленной ответчиком смете в размере 197 594,11 руб., предложило подойти к ответчику с документами для получения возмещения (л.д. 18). 

Истец не согласился с указанным предложением ответчика, 06.03.2023 направил претензию с требованием в течение 10 дней возместить ущерб в размере 678 907,39 руб., включая расходы по оценке в размере 33 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., претензия получена ответчиком 16.03.2023 (л.д. 16, 17). 

24.03.2023 ООО «УК «Город» направило истцу ответ, согласно которому повторно согласилось на возмещение ущерба в размере, ранее указанном в ответе от 22.02.2023 (т.е. в сумме 197 594,11 руб.) (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истец не согласился с указанной суммой, получать ее не стал и обратился в суд с иском.

Определением суда от 27.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 15.12.2023 № 197 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 444 880,80 руб. (л.д. 147-184).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны согласны с указанным заключением, истец снизил исковые требования до суммы 444 880,80 руб., определенной экспертом. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ЦАВ возмещение вреда имуществу в размере 444 880,80 руб.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 224 940,40 руб. ((444 880,80 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Компенсационный характер штрафа не должен служить средством обогащения истца, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, изначальное признание своей вины в причинении ущерба ответчиком и принимаемые им меры к добровольному частичному возмещению ущерба до предъявления иска в суд, с которыми не был согласен истец при одновременном предъявлением им в досудебном порядке требования о возмещении ущерба в завышенном размере, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб., поскольку он соразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере по оценке в размере 33 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов, составление претензии, искового заявления), составлении заявления об уточнении иска, в судебных заседаниях представитель участия не принимал. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Уплаченные истцом эксперту расходы для досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 33 000 руб. следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 33 000 руб.

При направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» руководителем учреждения ФИО3 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. (л.д. 182-184). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «УК «Город», однако организация предварительную оплату услуг эксперта на момент рассмотрения дела не произвела. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с ООО «УК «Город». 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается. 

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЦАВ к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу с ЦАВ (

<

данные изъяты>) возмещение вреда имуществу в размере 444 880 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 33 000 рублей.

В остальной части иска ЦАВ к ООО «Управляющая компания «Город» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 949 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.03.2024