Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ваганова А.Б., при секретаре Осокиной М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования мотивируют тем, что 22 ноября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №, согласно которому был застрахован её автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Ответчик ФИО1 29 марта 2018 года нанес повреждение вышеуказанному автомобилю. Данный случай был признан страховщиком страховым, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выдал направление на ремонт данного автомобиля и на основании счета ИП ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере 117902 рублей. Истцом ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 117902,00 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 558,00 рублей. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Соответственно, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» г.р.з. 

<

***> является третье лицо ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 62 55 № (л.д.14), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также паспортом транспортного средства серии № (л.д.11-12). 

22 ноября 2017 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому был застрахован вышеуказанный автомобиль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 21 ноября 2018 года. Франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица допущенные к управлению застрахованным ТС, что подтверждается п.1 Дополнительного условия страхового полиса (л.д.9).

29 марта 2018 года ФИО1 повредил данный автомобиль. В результате его действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 41 110 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 №, постановлением о признании потерпевшей ФИО2 по данному делу от 27 апреля 2018 года, а так же вступившим в законную силу 13 июля 2018 года Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 июля 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д.16-21).

30 марта 2018 года ФИО2 по данному факту обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.7). 

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, что подтверждается страховым актом №, тип страхового случая – действия третьих лиц, актом осмотра транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 24-33)

Указанный автомобиль был направлен на ремонт в ИП ФИО3, что подтверждается актом согласования выявленных скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт автомобиля ФИО2 с фототаблицей, актом осмотра транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 34-44)

Согласно ремонт – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), заказа-наряда № F-00004901 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), расчета окончательной калькуляции (л.д.51), стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ФИО2, в том числе стоимость запасных частей и материалов составила в общем размере 117 902,00 руб.

В соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнены в полном объёме, владелец ФИО2 претензий не имеет (л.д.52)

АО «АльфаСтрахование» за ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 117 902,00 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение в размере 117 902,00 руб. за ремонт автомобиля ФИО2, перешло право требования компенсации выплаченной суммы к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Истцом предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей 00 копеек (л.д.4). Данный размер государственной пошлины так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу АО «АльфаСтрахование»:

- в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в размере 117 902 (сто семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд. 

Судья: А.Б.Ваганов