УИД 63RS0030-01-2024-001116-19

12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 25 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу ООО «АГРОСНАБ» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2023 г. № 18810563230925140971 о привлечении ООО «АГРОСНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2023 г. № 18810563230925140971 ООО «АГРОСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ООО «АГРОСНАБ» подана жалоба на указанное постановление административного органа с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивированная тем, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос.номер М535ВА763 действительно принадлежит ООО «АГРОСНАБ» на праве собственности», вместе с тем данное транспортное средство по договору аренды передано ИП ФИО1 для последующей передачи в субаренду третьим лицам. Между ИП ФИО1 и гражданином Д. был заключен договор субаренды ... от 12.08.2023г., транспортное средство передано ФИО2 17.08.2023 г. и находилось во владении и пользовании последнего в период с 17.08.2023 г. по 10.10.2023 г. В период фиксации административного правонарушения 29.08.2023 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «АГРОСНАБ» от административной ответственности. 

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2023 г. № 18810563230925140971 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОСНАБ» и отменить указанное постановление.

ООО «АГРОСНАБ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции, судом предприняты все возможные меры для извещения указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563230925140971 от 25.09.2023 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ заявителем подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось ООО «АГРОСНАБ» посредством заказного письма (ШПИ 44394787105091) и получено заявителем 28.09.2023 г.

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, ООО «АГРОСНАБ» указывает реальное получение обжалуемого постановления только 12.02.2024 г. при рассмотрении гражданского дела №2-1994/2023 в Автозаводском районном суде г. Тольятти, в рамках которого заявителю было вручено еще 334 аналогичных постановления по ходатайству истца. Ранее, 10.10.2023 г. заявителем на сайте ГИБДД была обнаружена информация о наличии большого количества штрафов на данный автомобиль, вынесенных в период нахождения автомобиля во владении и пользовании третьего лица - субарендатора ФИО2 18.10.2023 г. заявителем была подана в Самарский районный суд г. Самары жалоба на 204 постановления (на тот момент на сайте ГИБДД имелась информация по этому количеству постановлений), с ходатайством о восстановлении срока обжалования и ходатайством об истребовании самих обжалуемых постановлений у ЦАФАП по Самарской области, поскольку сами постановления заявителю не поступали. Заявитель также обращался в ЦАФАП по Самарской области с просьбой предоставить постановления на данный автомобиль, однако в ЦАФАП сообщили, что постановления будут направлены непосредственно в суд, рассматривающий жалобу. 19.10.2023г. Самарским районным судом г. Самары данная жалоба была возвращена заявителю по причине необходимости подачи отдельных жалоб на каждое постановление. Заявитель не согласился с таким выводом суда и обжаловал определение о возврате в Самарский областной суд, решением которого от 29.11.2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Параллельно с этим, 20.11.2023 г. субарендатору ФИО2 - виновнику нарушений направлена претензия о взыскании задолженности по договору субаренды, и в том числе с требованием об оплате обжалуемого постановления и остальных штрафов за допущенные им нарушения. 19.12.2023 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было принято исковое заявление по данным требованиям (дело № 2-1994/2024). В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении в виде приостановления течения срока исполнения постановлений ЦАФАП по Самарской области (в том числе обжалуемого постановления), для возможности их получения через судебный запрос и последующего обжалования. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку такое приостановление не влияет на рассмотрение по существу требований по заявленному иску (определение от 25.12.2023 г.). По ходатайству истца суд запросил все постановления, вынесенные за период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО2 в ЦАФАП по Самарской области, и 12.02.2024 г. передал их в электронном виде истцу, а истец заявителю. Таким образом, заявителем с момента получения информации о наличии штрафов предпринимались меры для своевременного обжалования всех постановлений.

В связи с изложенными обстоятельствами срок обжалования настоящего постановления был пропущен.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления №18810563230925140971 от 25.09.2023 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что 29.08.2023 г. в 22.18 час. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км (с учетом допустимой погрешности специального технического средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «АГРОСНАБ», дата регистрации 14.02.2019 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Маршала Жукова, д. 54, этаж 1, 

<

...>.

Своими действиями водитель транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810562320925140971 от 25.09.2023 г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ООО «АГРОСНАБ», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что заявитель ООО «АГРОСНАБ» 29.08.2023 г. в 22.18 час. по адресу: 

<

...>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, не управлял транспортным средством марки LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ..., поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств от 13.05.2022 г. ИП ФИО1 с последующей передачей транспортного средства гражданину ФИО2 по договору субаренды № 3062073 от 12.08.2023г.

Заявителем также в подтверждение обоснованности своих требований представлена копия заочного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.02.2024 г. по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, убытков и неустойки, согласно которому установлен факт передачи ФИО2 автомобиля 17.08.2023г. по договору субаренды с посуточным продлением, последний оплаченный день 08.10.2023 г.

Соответственно, на момент совершения административного правонарушения 29.08.2023 г. транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что суду документально подтверждено.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что ООО «АГРОСНАБ» доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881056325140971 от 25.09.2023 г. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АГРОСНАБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АГРОСНАБ» пропущенный процессуальный срок.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230925140971 от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОСНАБ» - отменить, жалобу ООО «АГРОСНАБ» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОСНАБ» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Меньшикова О.В.