Дело № 2а-1200/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-001204-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Административный истец Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» (далее - истец, СНТ «Весна-2») обратилось в суд с административном иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

О данных обстоятельствах административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, кроме того, решение суда было исполнено в добровольном порядке. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Определением суда в качестве административных соответчиков были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца СНТ «Весна-2» - ФИО5 административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение суда было исполнено добровольно, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается описью вложений документов направленных взыскателю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не мог вынести вышеуказанное постановление, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении административного иска было отказано, однако в данное решение в законную силу не вступило. Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление незаконно. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольный срок ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Довод заявителя о том, что решение суда ими было исполнено в полном объеме, добровольно путем направления документов заказным письмом с описью вложения, не может быть принят во внимание, поскольку из перечня не представляется возможным определить достоверность предоставляемых документов, данные документы на обозрение предоставлены не были.

Представители административных ответчиков ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, решение суда не исполнено в полном объеме, те документы которые были направлены заказным письмом никакого отношения к документам указанным в исполнительном листе не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СНТ «Весна-2» возложена обязанность предоставить заверенные копии расчетов на каждую позицию сметы и дефектных ведомостей со сметой на каждый вид ремонтно-строительных работ с указанием и привязкой места планируемых работ, сметы на ремонтно-строительные работы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Весна-2». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем СНТ «Весна-2» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику СНТ «Весна-2» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 0000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были исполнены требования Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Весна-2» исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление было вынесено в срок, превышающий пять рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем СНТ «Весна-2».

Доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам административного истца, о добровольном исполнении решения суда путем направления документов содержащих в себе предмет взыскания ценным письмом с описью вложения само по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Предпринятые СНТ «Весна-2» меры, направленные на исполнение решения суда, не являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что СНТ «Весна-2» не ограничен в возможностях достижения исполнения решения суда.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств того, что СНТ «Весна-2» предпринимает иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направление документов указанных в описи вложении, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено в период обжалования постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, которым возможность отсрочки взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, представленные в обоснование доводов об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства копии описи вложений обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем, не принимаются также и судом в качестве доказательств исполнения решения суда, поскольку не подтверждают как факта исполнения решения суда, так и наличие существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: