Председательствующий - Говоркова Т.А. Дело № 22-693/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Касенова А.К., предоставившего удостоверение № 70, ордер №30364, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 21.04.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.07.2019 года по отбытии наказания;

2) 05.02.2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 05.02.2021 года, в период с 16 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей со 02 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Адеева А.В. и Чамаева А.А., в размере 18 900 рублей.

Заслушав выступление адвоката Касенова А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, в период 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Чамаев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того, просит процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими юридической помощи в размере 18 900 рублей возместить за счет федерального бюджета, поскольку суд, принимая данное решение, не учел материальное положение ФИО1, который не работает, имущества не имеет, пособий и пенсий не получает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается сторонами, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., решением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года, предписанием, материалами административного надзора, предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, постановлениями судов о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана судом правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признанию вины, раскаянию в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131- 132 УПК РФ, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, на что ФИО1 выразил согласие на взыскание с него данных издержек. 

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

ФИО1, несмотря на его материальное затруднение в настоящее время, не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидом не является. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий