РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17.12.2016г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, выдан полис № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, срок действия договора - 17.12.2016г. по 16.12.2017г. Предметом страхования является имущество истца - жилой дом по адресу: 

<

адрес> который принадлежит истцу на праве собственности. 18.02.2017г. произошел страховой случай - вследствие выхода из строя системы отопления произошло замерзание воды в системах отопления. Ввиду того, что разморозилась система отопления имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Ответчиком указанное событие признано страховым и выплачена сумму страхового возмещения в размере 58996 руб. 26 коп. Однако, данная сумма является заниженной и не сопоставима с размером причиненного ущерба в рамках произошедшего страхового случая. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: внутренней отделки - 560933 руб. 50 коп., систем отопления, водоснабжения, "теплый пол" - 430790 руб. 29 коп., а всего 991723 руб. 79 коп. Согласно п. 7.1.2. полиса страхования, страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 700 000 руб. Истец 18.09.17г. обратился к ответчику с претензией, 22.09.17г. получен ответ, согласно которому в доплате (пересмотре) суммы страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил (с учетом дополнений) взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 671003 руб. 74 коп., неустойку за период с 22.09.17г. по 12.10.17г. в размере 9400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий заключений в размере 1000 руб., на изготовление копии технического паспорта в размере 1365 руб. 78 коп., за вызов специалиста в размере 2000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 97989 руб. 31 коп., неустойка в размере 2500 руб., расходы за составление экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 2326 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере 3509 руб. 78 коп. 

Указанное судебное решение от 06.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018г. (л.д. 133 т. 4)

24.05.2019г. ФИО1 ВВ. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате дополнительного осмотра в теплое время года, рекомендованного в ходе судебного разбирательства экспертом, выявлены скрытые повреждения систем отопления, водоснабжения и системы «теплый пол», которые произошли в период страхового случая, просил принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 543014,43 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000руб., услуг представителя в размере 20200руб., услуг специалиста в размере 5000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф. 

Определением Кировского районного суда г. Самара от 11.06.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. по гражданскому делу № 2-86/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019г. определение Кировского районного суда г. Самара от 11.06.2019г. отменено; заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. удовлетворено – решение Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. по гражданскому делу № 2-86/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133370руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., по оплате опрессовки и замеру давления в ходе дополнительной экспертизы в размере 17706,11 руб., моральный вред в размере 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ за период с 12.03.2019 по 19.02.2020 в размере 8922,64 руб. с последующим начислением, начиная с 20.02.2020, процентов на сумму долга в размере 133370 руб. ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период по день фактической оплаты долга, штраф, ссылаясь на то, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы установлены скрытые повреждения, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг специализированной организации ООО «

<

данные изъяты>» по опрессовке труб и замеру давления в системах отопления, водоснабжения и систем «теплый пол». 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

16.12.16г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, по адресу: 

<

адрес>, а именно: конструктивных элементов строения - страховая сумма 700 000руб., внутренней отделки и инженерного оборудования строения - страховая сумма 700 000руб., бани - 100 000руб., домашнего имущества по "общему договору" - 200 000 руб., срок действия договора - с 17.12.16г. по 16.12.17г., страховая премия составила 9400 руб., выдан полис Серия №.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, которые истцом получены при заключении договора страхования, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.3.1, 9.4, 9.9, 9.9.3, 10.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимается имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. 

Под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков. 

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа. 

21.03.17г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что 18.02.17г. в указанном жилом доме обнаружил замороженную систему отопления, все батареи «текли», система отопления испорчена.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и на основании акта осмотра № от 22.02.17г. АО "

<

данные изъяты>" жилого дома истца, осуществило страховую выплату в размере 58996 руб. 26 коп. (л.д. 177).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 06.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 171815,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018г. (л.д. 133 т. 4).

Согласно заключению № от 28.12.2018 ИП 

<

данные изъяты> и дополнительному приложению от 07.09.2018 к экспертному заключению № по результатам дополнительного осмотра дома ФИО1, проведенного 07.09.2018 с применением методов опрессовки систем отопления, водоснабжения и системы «теплый пол», разрушающего воздействия и демонтажных работ, системам характерна следующая степень повреждений: система отопления повреждена на 80%, система водоснабжения повреждена на 70%, система «теплый пол» повреждена на 80%. Все выявленные в результате дополнительного осмотра 07.09.2018 повреждения систем отопления, водоснабжения и системы «теплый пол» произошли в результате промерзания, и являются неремонтопригодными, требуя полной замены указанных систем. Стоимость восстановительного ремонта газового котла-колонки «Arderia» ESR2.20 FFCD и циркуляционного насоса «WILO» Star-RSG25/8, поврежденных при обстоятельствах промерзания 18.02.2017г., с учетом результатов дополнительного осмотра, проведенного 07.09.2018 по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 909479,10 руб. 

Представитель ответчика не согласился с заключением № от 28.12.2018 ИП 

<

данные изъяты>., просил назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 18.09.2019 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2020 дополнительные повреждения систем отопления, водоснабжения и «теплый пол» в доме по адресу: 

<

адрес> образовавшиеся в результате воздействия низких температур, указанных в справке отдела по делам ГОЧС администрации 

<

данные изъяты> от 03.03.2017г. и отсутствующие в «Ведомости дефектов и повреждений заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.04.2018г. по результатам осмотра 19.01.2018 имеются. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дополнительных повреждений по состоянию на дату события 18.02.2017г: с учетом износа, исчисленного на момент наступления события 18.02.2017 (в соответствии с п.9.9 Правил страхования № 167); на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления заявленного события, в месте нахождения объекта (в соответствии с п. 9.9. Правил страхования № 167); без учета косвенных расходов (накладных расходов, сметной прибыли, НДС и др.) в соответствии с п. 9.4 Правил страхования № 167), составляет 133370 руб. 

Суд принимает за основу судебного решения заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2020, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на материалах данного дела и представленного к осмотру объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Суд не принимает во внимание представленное истцом досудебное заключение № от 28.12.2018 ИП 

<

данные изъяты> поскольку истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». 

Оценив доказательства в их совокупности, и учитывая исполнение судебного решения от 06.06.2018г. ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133370 руб. 

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по составлению заключения № от 28.12.2018 ИП 

<

данные изъяты>. в размере 20000руб., по оплате услуг специалиста по опрессовке труб и замеру давления в системе отопления, водоснабжения и системе «теплый пол» в размере 5000 руб., следует удовлетворить, поскольку данные расходы истцом понесены в связи рассмотрением данного дела, что подтверждается чеком №от 28.12.2018г. (л.д. 239 т. 3), договором на оказание услуг от 02.09.2018г., распиской 02.09.2018г. (л.д. 237,238 т. 3).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы произведены истцом необоснованно, необходимости в изготовлении дубликата указанного экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> не имелось. 

В связи с невозможностью установления всех повреждений по данному страховому случаю ранее, а также необходимостью проведения в ходе дополнительной судебной экспертизы опрессовки и замера давления в системах отопления, водоснабжения и системе «теплый пол», истец понес расходы по договору подряда № от 02.12.2019г. в размере 17530,80 руб., что подтверждается чеком от 18.12.2019г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 17530,80 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 175, 31 коп. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплатить указанные услуги без взимания банком комиссии. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при вынесении решения от 06.06.2018 по данному страховому событию моральный вред был взыскан с ответчика в пользу истца, решение суда в этой части исполнено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку истец, обратившись в суд с данным иском по указанному страховому событию, заявлял требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», решением суда от 06.06.2018 данное требование было удовлетворено судом и ответчиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

07.03.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с дополнительно проведенным осмотром и составлением экспертного заключения № ИП 

<

данные изъяты> осуществить выплату расходов в размере 21000 руб. – за услуги эксперта, 5000руб. – за опрессовку систем, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 569014,43 руб. 

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 12.03.2019г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с учетом требованием ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания консультационных и юридических услуг № 11 от 04.03.2019г. и квитанции от 18.03.2019г. ФИО1 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 20000руб.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 12000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5867, 40руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133370 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате опрессовки и замеру давления в ходе дополнительной экспертизы в размере 17530,80 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 5867 руб. 40коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020года