РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что страховой компанией была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, которая показала, что повреждения Шевроле Кобальт, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным отказом ФИО2 не согласен, считаем его незаконным, т.к. его автомобиль получил повреждения именно в этом ДТП, что может подтвердить второй участник ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что повреждения автомобиля истца образовались не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается проведенной страховой компанией экспертизой, а также повторной судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизой. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10. в судебном заявлении пояснил, что факт ДТП не оспаривает, решение вопроса о взыскании суммы страхового возмещения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьих лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ФИО11, и автомобиля LADA 111740 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. 

После данного ДТП, истец обратился к ответчику АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что страховой компанией была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, которая показала, что повреждения Шевроле Кобальт, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

С данным отказом ФИО2 не согласился, считая его незаконным, т.к. его автомобиль получил повреждения именно в этом ДТП. 

Для определения вопроса об установлении принадлежности повреждений от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без исполнения в связи с отсутствием необходимых сведений для поведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза. Третьим лицом ФИО6 для проведения экспертизы были представлены фото и видео материалы с места ДТП.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Шевроле Кобальт г.р.з. 

<

адрес>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Лада 111740 г.р.з№.

Суд принимает данное заключение экспертизы при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Более того, указанное заключение соответствует и другим материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта №Ю МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании заявления АО ГСК «Югория», характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле CHEVROLET Cobalt г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля Лада 111740 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, заключение эксперта №Ю выполнено на основе фотоматериалов, акта осмотра, схемы ДТП, справке о ДТП. По характеру повреждения, сопоставив силу удара и направления ТС, он пришел к выводу, что повреждения на автомашине Шевроле не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Удар пришелся в переднюю правую часть машины, гос.номер деформирован. При заявленном ДТП, на регистрационном знаке должны быть иные повреждения. Кроме того, силы удара от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было недостаточно для срабатывания подушек безопасности. Деформация радиатора также не соответствует силе удара. Сомнений в том, что повреждения произошли от другого ДТП, у него нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о том, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом того, что истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, данное заключение не оспорено, каких-либо иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева