Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 26 июля 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием истца ФИО1,

адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика государственного учреждения УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области ФИО4, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области (далее ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит установить факт его постоянного проживания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, относящемуся к 4-й зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 

<

данные изъяты> года, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования уточнили, просили установить факт постоянного проживания ФИО1 в 

<

адрес>, отнесенному к радиационной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержали, при этом представитель истца адвокат ФИО6 суду пояснила, что с отказом ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости в связи с проживанием в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не согласны, поскольку её доверитель на протяжении многих лет проживает на территории 4-й зоны с льготным социально-экономическим статусом, что дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию на 

<

данные изъяты> года за проживание в радиационной зоне в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент взрыва на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ и до июля 

<

данные изъяты> года был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>, который относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес>. Кроме того, согласно прописке в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> года и с 

<

данные изъяты> по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время в 

<

адрес>, который также относится к 4-й зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В указанные периоды проживал в радиационной зоне со своей семьей - женой, которая постоянно работала в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и детьми. Сам ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год работал на 

<

данные изъяты> железной дороге проводником, однако его работа носила вахтовый характер, в поездах он находился не более двух недель в месяц, после чего возвращался домой в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Во время работы на 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлялись отпуска во время которых он также находился дома со своей семьей, а до 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент взрыва на ЧАЭС 26.04.1986г. ФИО1 находился в очередном отпуске в 

<

адрес>, который был отнесен к 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Считает, что ответчик необоснованно не принял для снижения пенсионного возраста и не учел постоянное проживание её доверителя в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный справкой 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справкой службы управления делами архивов Московской РЖД.

В связи с чем, просит установить факт постоянного проживания ФИО1 в радиационной зоне в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 

<

данные изъяты> года, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика представитель ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> по доверенности ФИО4 с иском не согласна и суду пояснила, что ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста за проживание (работу) в радиационной зоне, поскольку на дату обращения за пенсией у истца отсутствовала требуемая продолжительность проживания или работы в радиационной зоне. Подтверждено документально проживание истца ФИО1 в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом общей продолжительностью 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, что дает ему право на снижение пенсионного возраста только на 

<

данные изъяты> года. Согласно представленной архивной справке о том, что истец с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в отпуске может быть засчитано для снижения абсолютной величины, однако страховая пенсия по старости не может быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату подачи заявления о назначении указанной пенсии истец не предоставил архивные справки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющие в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу правил ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу правил ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституция РФ ( ч.1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этих положений Конституции следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на льготы и компенсации.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 года № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в действие с 1 января 2015 г., предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с указанным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

На основании статьи 34 данного Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в 5 лет.

Согласно ранее действовавшему Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-Р, 

<

адрес> был отнесен к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 1 февраля 1998 года Распоряжение Правительства РСФСР от 28.12.1991г N 237-р утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г N 1582.

Установление факта проживания в 

<

адрес> необходимо истцу для снижения пенсионного возраста выхода на пенсию.

Факт постоянного проживания ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сельской администрацией 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты> ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, отнесенному к 4-й зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Основание выдачи справки паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга № лицевой счет №, стр.ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной объединенным архивом отделом архивов службы управления делами Московской ЖД (л.д.

<

данные изъяты> ФИО1 значится в лицевых счетах по заработной плате рабочих и служащих Вагонного участка Восточного направления ДМТП Московской железной дороги за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> ФИО1 отказано в установлении государственной пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения за пенсией требуемой продолжительности проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, представленные доказательства сомнения не вызывают, в связи с чем, суд считает, заявленные требования ФИО5 об установлении факта его постоянного проживания в 

<

адрес>, относящемуся к 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне радиационного загрязнения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд исходит из того, что судом установлен факт проживания истца ФИО1 в 

<

адрес>, относящемуся к зоне проживания льготным социально-экономическим статусом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на абсолютную величину на один год, в силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 3 года.

Согласно материалам отказного пенсионного дела ФИО1 за назначением пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума от 27.09.2006 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако, не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Учитывая, что ФИО1 при первоначальном обращении в пенсионный орган имел право на назначение страховой пенсии, но был лишен возможности представить необходимые документы о времени фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> и подтвердить архивными справками ОАО РЖД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, впоследствии указанный факт был установлен судом, суд считает, что заявленные исковые требования истца о назначении страховой пенсии со снижением возраста на 3 лет подлежат удовлетворению с момента достижения пенсионного возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах отказ ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные истцом расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по составлению иска 

<

данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, суд считает, что заявленные расходы на участие представителя являются завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей( из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в 4-й зоне льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии.

Признать за ФИО1 право на назначение ему страховой пенсии по старости с момента достижения пенсионного возраста.

Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.