Судья Киселев М.М. Дело № 22-1723/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

с участием секретаря Арефьевой Л.В.,

прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990, ордер № 492 от 09.06.2020 г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бязрова А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

23.05.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«б» ч.4 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28.02.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; 

за угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 04 и 05 декабря 2019 г. в г.Находка Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закон, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, судом не принято во внимание, что Усачев действительно, а не формально раскаялся в содеянном, что следует из его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Не согласен с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Полагает, что ФИО1 не представляет для общества повышенной социальной опасности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а приговор от 23.05.2018 г. оставить на самостоятельном рассмотрении. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновного. полагает, что приговор законен и обоснован. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного, потерпевших. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката Бязрова А.А. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При назначении наказания ФИО1 требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.62 ч.1, 5 УК РФ судом соблюдены. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, признание гражданского иска потерпевшей ФИО14 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является обоснованным. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В обоснование принятого решения суд в приговоре привел соответствующие выводы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1, приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, которые были известны суду на момент вынесения приговора, подлежащие учету.

Доводы жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными. 

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Находкинского городского суда от 23 мая 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. - оставить без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова