Дело № 2-3300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года гор. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В. 

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Elаntra», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (страховой полис серии 334 № 031260), страховая сумма 400 000 руб. В период действия срока страхования 15 февраля 2017 г. в г. Магнитогорске, напротив дома № 30 по ул. Коммунаров, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ2705», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Hyundai Elаntra», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, после произошедшего водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elаntra», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механический повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер 

<

номер обезличен> не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00371/37 от 19.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 327 руб. 74 коп., без учета износа 101 416 руб. 74 коп. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 363020-00371/37э от 21.03.2017 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 63 327 руб. 74 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 327 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7, 76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> (л.д. 73, 81). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской (л.д. 45), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением из разряда «судебное». Заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111, 113).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании между ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «Hyundai Elаntra», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полис серии 334 № 031260, срок действия договора с третьего дня, следующего за днем поступления Страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО) Страховой риск – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участник ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма – 400 000 руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии 

<

номер обезличен>, заключенного между ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 срок страхования 00:00 час. 12.03.2016 г. по 24:00 час. 11.03.2017 г. 

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 30 по ул. Коммунаров в г. Магнитогорске совершил наезд на стоящий автомобиль «Хэндэ Елантра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> после чего с места происшествия скрылся. 

16 февраля инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>6. в отношении ФИО1 были составлены протоколы по делу об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 79-80).

Из текста данного постановления следует, что 15 февраля 2017 г. в 13:00 час. по ул. Коммунаров, д.30 в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705», государственный номер 

<

номер обезличен>, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ признал, пояснял, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выезжая от дома задним ходом, не заметив столкновение с автомашиной «Хенде Елантра», уехал с места ДТП. 

Указанное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи от 17 февраля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 17 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер 

<

номер обезличен> не была застрахована по правилам ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 г. автомобилю «Хэндэ Елантра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэндэ Елантра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован ФИО2 в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису добровольного страхования автомобиля серии 334 № 031260.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, ст. 97 Гражданского кодекса РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ».

На основании заявления ФИО2 от 01.03.2017 г., Акта осмотра транспортного средства № 363020-00371/37э от 09.03.2017 г., Экспертного заключения № 00371/37Э от 19.03.2017 г., Калькуляции № 00371/37Э от19.03.2017 г., Акта о страховом случае № 363020-00371/37э от 21.03.2017 г., платежным поручением № 7057 от 22.03.2017 г. ПАО «СК Южурал-Аско» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 63 327 руб.74 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (л.д. 22, 31-32).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, на основании указанных норм, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 327 руб. 74 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение материального ущерба в сумме 63 327 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., всего 65 427 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: