Дело № 2-634/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. 

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> причинён ущерб, а именно, в результате противоправных действий ответчика повреждены наружные ворота, гаражные ворота, оконный блок, скамья и внутренняя отделка кухни. Гаражные ворота и скамья потеряли свою функциональность, в связи с чем, подлежат замене. Оконный блок и внутренняя отделка кухни, а именно дверной проем с обналичкой разрушены и также подлежат замене. Наружные ворота повреждены, необходим ремонт металлических ограждений с заменой профнастила. По факту причинённого имуществу истца ущерба, сотрудниками ОМВД была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО7 Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесённые ею судебные расходы. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в повреждении имущества истца, не согласились с суммой причинённого ущерба, считая ее завышенной, а заключение оценщика недопустимым доказательством, поскольку сумма ущерба указана без учета износа поврежденного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 2502 от 25.02.2018, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков за поврежденное имущество необходимо: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда и в) причинная связь между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подъехал на автомобиле «Ниссан» к дому ФИО6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и путём умышленного наезда автомобилем повредил калитку и гаражные ворота. После чего, выйдя из автомобиля, взял баллонный ключ, подошёл к дому и разбил два стекла в окне. Затем кинул балонный ключ через разбитое стекло в дом, повредив дверной проем с обналичкой. Кроме того, ответчиком была повреждена скамейка, находившаяся во дворе дома.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, а также материалом проверки КУСП 2502 от 25.02.2018 по факту повреждения имущества и угрозы убийством.

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительных работ по устранению причиненных имуществу истца повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-52). 

При определении стоимости восстановительных работ, суд принимает за основу указанный отчет оценщика ИП ФИО7, поскольку указанный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО7 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст.4 указанного Федерального закона она вправе давать заключения об оценке. 

Специалист, привлеченный к оценке в соответствии с ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сметчик ФИО8, как следует из представленных документов, содержащихся в отчете об оценке, имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», профессиональные аттестаты.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно составлено специалистом в области оценочной деятельности, членом Российского общества оценщиков, со стажем работы в этой области 14 лет, имеющей образование по программе оценки собственности и надлежащую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. Заключение мотивировано, обосновано, имеет ссылки на нормативную документацию и источники информации, с указанием использованных стандартов оценочной деятельности. Акт осмотра был проведен оценщиком с обязательным вызовом ответчика. 

Как следует из отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника дома ФИО6, ответчика ФИО4, сметчика ФИО8, эксперта-техника ФИО9, оценщика ФИО7 был произведен натурный осмотр и визуальное обследование придомовой территории и жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра и дефектная ведомость, подписанная всеми присутствующими при осмотре лицами, в том числе ответчиком. Возражение либо несогласие ответчика с выявленными повреждениями в указанных документах отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ответчиком каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительных работ, не приведено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости материалов, стоимости ремонтных работ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу данное заключение. 

Выражая не согласие с указанным выше отчетом, ответчик и его представитель, считают, что сумма ущерба должна быть указана с учетом износа, в противном случае у истца имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд считает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо использование новых материалов, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Справка ООО «Синтез» (л.д.74), о стоимости изготовления гаражных ворот с установкой и материалами в сумме 33 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку как выяснилось в судебном заседании, это стоимость одинарных ворот, тогда как у истца были повреждены двойные ворота, а стоимость двойных ворот в данной организации составляет 66 000 рублей. Кроме того, справка ИП ФИО10 (л.д.76) о стоимости однокамерных пакетов в сумме 3 800 рублей, не опровергает стоимость восстановительных работ окон указанных в отчете об оценке ИП ФИО7 в сумме 3 856 рублей (л.д.77).

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о частичном возмещении ущерба, поскольку как пояснил сам ответчик и подтвердил в судебном заседании истец, после получения претензии, ФИО4 перечислил 13 000 рублей на счет своей бывшей жены ФИО11, тогда как в претензии были указаны реквизиты и номер лицевого счета истца (л.д.64). Доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения поврежденного имущества истцу, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает иск ФИО6 в части возмещения материального ущерба в сумме 99 969 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми по делу.

Как следует из материалов дела, за составление отчёта истицей оплачено 6 100 рублей, что подтверждается счётом на оплату № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59). Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг связи в сумме 380,20 рублей и почтовых услуг в сумме 88 рублей, в связи с отправлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр повреждённого имущества, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и почтовым уведомлением (л.д.65).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 468,20 рублей..

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 331 рубль, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). Вместе с тем, расходы по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из цены иска – 99 969 рублей, государственная пошлина составит 3 199,07 рублей ((99 969 – 20 000)х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 99 969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 100 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 199 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: Судья: