Дело № 1-150/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ковров 19 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Мариховой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лугачевой Е.Н., предъявившей ордер 

<

№> от 19.04.2017 г. и удостоверение 

<

№> от 

<

дата>,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 

<

дата> ФИО1 и лица, производство в отношении которых прекращено, находились на кухне в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидели оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись совместно осуществить его хищение. Осуществляя задуманное, в этот же день, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием установлено не было, ФИО1 и лица, производство в отношении которых прекращено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя совместно и согласованно, в общих корыстных интересах, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на кухне в 

<

адрес> по 

<

адрес>, взяли со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», с серийным номером «

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картами мобильных операторов «Теле-2» и «МТС», а также флеш-картой «

<

данные изъяты>», объемом 4 Гб, не представляющими материальной ценности, который находился в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который оставили при себе и вышли вместе с ним из квартиры, тем самым тайно, безвозмездно, противоправно похитили указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лица, производство в отношении которых прекращено, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия каждой подсудимой квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, указывая что каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Лугачева Е. Н. не возражали против прекращения производства по делу и уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель Марихова Н.И. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены, какие-либо препятствия отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, учитывая личность виновной и обстоятельства совершения преступления, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. При этом суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае в соответствии со ст. 25 УПК РФ может быть прекращено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений при прекращении уголовного дела для отдельных видов преступлений. Подсудимая загладила причинённый потерпевшему вред, примирилась с ним, выразила согласие на прекращение уголовного дела. 

При вынесении постановления, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что вопрос о вещественных доказательствах был разрешен при вынесении судебного решения по уголовному делу 

<

№>, что отражено в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 

<

№>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Если обвиняемая заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Макарова