Мировой судья Михайлюк А.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

сучастием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 000185 от 31.05.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий водителем – экспедитором у ИП «ФИО4», судимый: 1) 22.05.2003 по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 179, п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 23.12.2005 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 31.12.2014, 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Акиевой Т.Р. не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества на сумму 3 133 рубля 08 копеек 07.07.2016 из салона автомобиля ВАЗ-2104, г/н №, припаркованного у стр. 23 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает об отсутствии у него судимости по приговору от 15.10.2015 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с освобождением от назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не учел беременность его супруги и тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. Считает, что суд, установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание сроком на 3 месяца лишения свободы, что намного меньше того, что определил мировой судья. Просит приговор изменить и, применив ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при постановлении приговора судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также верно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем указывает об отсутствии оснований для снижения срока наказания. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, именно в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств по делу исключительными и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1, ранее судимого за преступления против собственности к лишению свободы, которое он реально отбывал, а после освобождения вновь совершившего новое хищение, только в виде лишения свободы, является обоснованным и справедливым. Режим отбывания наказания определен правильно.

Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством беременности супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку это медицинскими документами не подтверждалось, а в настоящее время, со слов ФИО1, беременность жены завершилась отрицательно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, оснований для его изменения на иной более мягкий вид наказания апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем в судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом были представлены документы о заключении брака ФИО1 от 2009 года, а также медицинские документы его супруги, подтверждающие наличие у нее тяжелого заболевания. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежаще проверены не были, во вводной части приговора указано, что ФИО1 холост, однако в обвинительном акте, ранее вынесенных судебных решениях в отношении него, иных документах имеется информация о наличии у него супруги. ФИО1 обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, тяжелым состоянием супруги в то время, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их и признает допустимыми доказательствами, в том числе характеризующие условия жизни осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд может признать иные обстоятельства смягчающими наказание. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать его влияние на условия жизни семьи осужденного, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей сделано не было. Таким образом, состояние здоровья супруги осужденного – ее тяжелое заболевание суд признает смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит учету при назначении наказания ФИО1 в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. При установленных обстоятельствах, учитывая, что наказание, назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в минимальных пределах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания.

Кроме того во вводной части приговора мирового судьи излишне указана судимость ФИО1 по приговору от 15.10.2015 по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку, как видно из материалов дела (том 1 л.д. 110-118), от отбывания данного наказания ФИО1 был освобожден и соответственно по приговору от 15.10.2015 считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ). Таким образом, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, что в свою очередь не влияет на квалификацию содеянного, вид назначенного ФИО1 наказания, вывод мирового судьи о наличии в его действиях рецидива преступлений. Также подлежат изменению данные о личности осужденного в части нахождения его в браке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения наказания в виде лишения свободы, но не назначению ФИО1 иного более мягкого вида наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 15.10.2015 по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, указать что он женат; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его супруги, 

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев