Дело № КОПИЯ

33RS0001-01-2018-004416-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и автомобиля Kia Opirus государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136602,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, поскольку сумма причиненного ущерба составила 237000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» доплатило денежные средства в размере 53207,23 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 100000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 14, 19), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы на составление доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д. 14, 15). В возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля Kia Opirus государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136602,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, поскольку сумма причиненного ущерба составила 237000 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» доплатило истцу денежные средства в размере 53207,23 руб.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт того, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях приведенного законодательства, а также обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, установив, что ответчик в нарушение требований закона в течение 21-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2016г. по 04.04.2017г., компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизив сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность была выдана представителям истца на представление его интересов в судебных органах именно по возмещению ущерба его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО2 на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ за подачу иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000,00 (пятьдесят) тысяч рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700,00 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 29.01.2019г.