Дело № 12-176/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «12» июля 2017 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10 мая 2017 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10.05.2017 года 

<

номер> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что он, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе со скоростью 20 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу на Пушкина-3, не мог надлежащим образом просмотреть участок пешеходного перехода так как с правой стороны перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль с нарушением п.12.4 ПДД РФ «Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ним» (машине ДПС экипаж № 817 находилась напротив). Беспрепятственно проехав пешеходный переход, соблюдая скоростной режим и все правила ПДД, поехав по направлению 

<

адрес> по звуковому сигналу машины ГИБДД был остановлен (включил правый поворот, припарковал машину к обочине дороги). К ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, не представившись, сообщил о том, что на пешеходном переходе по 

<

адрес> якобы был пешеход, который планировал пересечь улицу и ФИО1, двигаясь на автомобиле NISSAN PULSAR г/н 

<

номер> не пропустил пешехода. На его просьбу об опросе пешехода как свидетеля, сотрудник ничего не ответил, видеозапись не была предоставлена. Инспектором был составлен протокол, подписать который ФИО1 отказался, указав на то, что не согласен с предъявленными ему обвинениями. С ФИО1 в машине была супруга, которая оказалась свидетелем происходящего. Просит суд постановление 

<

номер> от 10.05.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 отменить, поскольку считает, что управляя транспортным средством, не нарушил ни одного пункта ПДД и обвинения сотрудника ГИБДД считает не правомерными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 10.05.2017 года 

<

номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФобАП в связи с тем, что 10.05.2017 в 09-46 часов по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФобАП, в результате чего, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) предусмотрена ст.12.18 КРФобАП и влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КРФобАП).

В связи с оспариванием лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО2 10.05.2017 года в 10-05 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП, в котором содержится собственноручная запись ФИО1 о несогласии с вмененным ему правонарушением.

По результатам рассмотрения дела 10.05.2017 года инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, в котором ФИО1 от подписи отказался. 

Судом установлено, что сведений о видеофиксации административного правонарушения с применением технического средства, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы (18.05.2017 года, 26.05.2017 года) о предоставлении видеозаписи по факту совершения ФИО1 10.05.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, которые оставлены без исполнения.

Свидетель Ч.Ж.Х. в суде пояснила, что ни на пешеходном переходе, ни в зоне видимости никаких пешеходов не было, видеозапись в подтверждение совершения правонарушения сотрудники ГИБДД не представили.

В силу ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КРФобАП).

Суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП.

В представленных материалах дела видеозапись совершенного административного правонарушения отсутствует, инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в суд не явился. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года 

<

номер> подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10 мая 2017 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Верно:

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-176/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области