Дело № 2-2486/2025

43RS0003-01-2025-003496-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 50600 рублей убытков, 266325 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 1072 рублей почтовых расходов, 8510 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении обращения потерпевшего у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, осуществить ремонт было невозможно; считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется; указывает, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, страховщик выполнил обязательства в сроки, установленные законом; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, истец не имеет заинтересованности в восстановительном ремонте транспортного средства, ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора задолженности, требования истца о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным его восстановительный ремонт; сумма, выплаченная страховщиком на досудебной стадии спора, является достаточной для проведения восстановительного ремонта по единой методике; стоимость экспертизы ИП ФИО7 является явно завышенной и не может быть принята во внимание.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции в собственности ФИО5 находится автомобиль Toyota Corolla 2020 года выпуска гос.номер {Номер}, в собственности ФИО3 находится автомобиль Renault Sandero 2011 года выпуска гос.номер {Номер}.

{Дата} в 13 час. 30 мин. по адресу: г{Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla 2020 года выпуска гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Sandero 2011 года выпуска гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК».

{Дата} потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении форма страхового возмещения не указана.

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО8 

{Дата} СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

{Дата} ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение 126200 рублей.

Между ФИО5 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 35336 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 100500 рублей убытков.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, первоначально потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом отсутствие у ответчика договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям, относится к предпринимательским рискам ответчика, указанные обстоятельства не могут ухудшать положения потребителя услуги.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по едино методике без учета износа в сумме 114700 рублей, по рыночной стоимости в сумме 277300 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 126200 рублей, а также выплату убытков по решению финансового уполномоченного в сумме 100500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 50600 рублей (277300-126200-100500).

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 114700 рублей и без учета произведенных выплат на досудебной стадии спора.

За период допущенной ответчиком просрочки с {Дата} по {Дата} сумма неустойки составляет 301661 рубль, с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 35336 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266325 рублей (301661-35336).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 98339 рублей (400000-301661).

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Право требования убытков возникло у истца на основании заключенного с потерпевшим договора цессии. При этом между сторонами договора цессии отсутствует спор о праве получения соответствующего возмещения. Материалами дела установлено нарушение ответчиком спорного обязательства и наличие оснований для возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом в действиях истца отсутствуют признако злоупотребления правом, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей из расчета 2000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 8000 рублей за подготовки и подачу в суд искового заявления и иных процессуальных документов, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 8000 рублей по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 1072 рубля почтовых расходов, 8510 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50600 рублей убытков, 266325 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 15000 рублей расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1072 рубля почтовых расходов, 8510 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Также суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ГК «Автоспас» 12000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (27000-15000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер} ОГРНИП {Номер}) 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков, 266 325 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1 072 (одну тысячу семьдесят два) рубля 00 копеек почтовых расходов, 8 510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер} ОГРНИП {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (114700 рублей) по ставке 1% в день с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 98 339 (девяносто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025